ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 34/559
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування")
на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2017
(суддя Грєхова О.А.) та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017
(головуючий - суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю. і Дідиченко М.А.)
за скаргою ПАТ "Укргазвидобування"
на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Управління Центрального територіального командування ВВ МВС України
до дочірньої компанії "Укргазвидобування" (далі - ДК "Укргазвидобування") та дочірнього підприємства "Газопостачальна компанія"
про стягнення 1 079 980,74 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - військова частина № 3054 ВВ МВС України.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ПАТ "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просило визнати дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2017 ВП № 6577706 незаконними, а постанову про стягнення виконавчого збору від 11.05.2017 недійсною.
Скарга обґрунтована тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 6577706 та на момент реорганізації ДК "Укргазвидобування" "НАК "Нафтогаз України" державним виконавцем не здійснювалося дій щодо примусового виконання рішення у справі № 34/559; заборгованість за наказом господарського суду міста Києва від 16.02.2004 № 34/559 ПАТ "Укргазвидобування" була сплачена добровільно, а тому дії органу державної виконавчої служби з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.05.2017 ВП № 6577706 є незаконними, а постанова про стягнення виконавчого збору від 11.05.2017 недійсною.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, у задоволенні скарги ПАТ "Укргазвидобування" відмовлено. Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Укргазвидобування", господарські суди виходили з того, що статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, не передбачено, що виконавчий збір стягується в залежності від вчинення державним виконавцем тих чи інших заходів примусового виконання рішення, нею лише визначено, що розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, ставиться в залежність від фактично стягнутої або повернутої стягувачу суми за виконавчим документом, а тому державний виконавець при винесенні постанови від 11.05.2017 у ВП № 6577706 діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції ПАТ "Укргазвидобування" просить скасувати ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій і прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Укргазвидобування" задовольнити. Касаційна скарга мотивована: порушенням судами попередніх інстанцій статей 19, 58 Конституції України, статті 5 Цивільного кодексу України; залишенням судами поза увагою приписів пунктів 6 та 7 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1404-VIII щодо необхідності завершення раніше розпочатих виконавчих дій саме за Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та незастосуванням до спірних правовідносин закону, який підлягає застосуванню, а саме статей 1, 11, 25, 27 Закону № 606-XIV та пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.
У відзиві на касаційну скаргу військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що скаржником не доведено обґрунтованості своєї касаційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог не надано, тому підстав для скасування або зміни рішень судів попередніх інстанцій не вбачається.
Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2018 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Стратієнко Л.В. (головуючий), Мамалуй О.О. і Ткач І.В. справу № 34/559 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншої палати.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 34/559 між суддями від 10.04.2018 визначено такий склад колегії об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П. (головуючий), Баранець О.М., Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.
Розгляд касаційної скарги Відповідача здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, Касаційний господарський суд у складі об'єднаної палати дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Сервисы для юристов