ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 8/107
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (головуючий - Кравчук Н. М., судді Матущак О. І., Плотніцький Б. Д.) у справі
за скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
на дії Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
до фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича
про стягнення заборгованості в сумі 25 869,88 грн.
Короткий зміст і підстави скарги
1. 13.05.2022 Богородчанський спеціалізований агролісгосп (далі - Агролісгосп, стягувач, позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Рожнятівський ВДВС, ВДВС) під час виконання судового рішення в справі № 8/107, в якій (скарзі) Агролісгосп просив:
1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС від 15.05.2013 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 у справі № 8/107 (далі - постанова ВДВС від 15.05.2013);
2) зобов`язати державного виконавця Рожнятівського ВДВС у виконавчому провадженні № 34758348 (далі - ВП № 34758348) вжити передбачені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", чинним з 05.10.2016 (далі - Закон України № 1404-VІІІ) заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 у справі № 8/107.
2. Скарга обґрунтовується тим, що: 1) частиною 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 15.05.2013 (далі - Закон України № 606-ХІV), не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження, як відсутність майна в боржника, а тому постанова ВДВС від 15.05.2013 є незаконною; 2) всупереч вимогам статті 47 Закону України № 606-ХІV державний виконавець Рожнятівського ВДВС заходів щодо розшуку майна не вживав, тоді як за даними погосподарської книги Слобода-Рівнянської сільської ради за боржником рахувався і рахується індивідуальний житловий будинок за адресою; 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода Рівнянська, вул. Вагілевича, 26.
При цьому стягувач просив поновити 10-денний процесуальний строк для подання зазначеної скарги, посилаючись на те, що йому стало відомо про постанову ВДВС від 15.05.2013 лише після отримання 03.05.2022 відповіді Рожнятівського ВДВС на запит від 24.12.2021 № 170.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2022 (суддя Шкіндер П. А.) поновлено пропущений позивачем строк для подання скарги та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 (суддя Шкіндер П. А.) скаргу Агролісгоспу на дії Рожнятівського ВДВС задоволено повністю з тих мотивів, що частиною 1 статті 49 Закону України № 606-ХІV не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження, як відсутність майна в боржника, тоді як державний виконавець Рожнятівського ВДВС не надав до суду доказів щодо вжиття заходів із розшуку майна фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича (далі - ФОП Музичин І. Я., боржник, відповідач), а згідно з відомостями погосподарської книги Слобода-Рівнянської сільської ради за боржником рахувався і рахується індивідуальний житловий будинок за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода Рівнянська, вул. Вагілевича, 26.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги Агролісгоспу на дії Рожнятівського ВДВС.
Постанова аргументована посиланням на положення статей 13, 86, 269, 277, 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 6, 11, 23, 30, 47, 49, 50 Закону України № 606-ХІV, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача з огляду на те, що: 1) постановою ВДВС від 15.05.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачеві, тоді як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, передбачених статтями 49 і 47 Закону України № 606-ХІV, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, після чого жодні інші дії державним виконавцем не проводяться; 2) 06.08.2015 представник стягувача Захаріїв Б. Д. брав участь у проведенні Рожнятівським ВДВС виконавчих дій щодо боржника, в результаті яких було виявлено належні ФОП Музичину І. Я. житловий будинок загальною площею 42 м2 і житловою площею 20 м2 за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, та земельну ділянку площею 0,58 га, тобто з 06.08.2015 Агролісгоспу стало відомо про безпідставність повернення виконавчого документа та завершення виконавчого провадження, однак стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання та упродовж 9 років не оскаржував постанову ВДВС від 15.05.2013, якою виконавчий документ повернуто стягувачу.
Відхиляючи доводи позивача про нездійснення державним виконавцем Рожнятівського ВДВС заходів щодо розшуку майна боржника та про підтвердження випискою з книги погосподарського обліку обставини належності ФОП Музичину І. Я. житлового будинку загальною площею 42 м2 і земельної ділянки площею 0,58 га, розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, апеляційний суд зазначив, що сама по собі погосподарська книга та виписка з неї не є правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомого майна, тому надана стягувачем виписка з книги погосподарського обліку не є належним доказом на підтвердження наявності нерухомого майна у ФОП Музичина І. Я.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Агролісгосп звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 31, 47, 49 Закону України № 606-ХІV, статей 4, 120, 242, 74, 86, 236, 339, 341, 343 ГПК України, наголошуючи, що: 1) в розумінні пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 01.01.2016) виписка із погосподарської книги є належним доказом на підтвердження наявності у ФОП Музичина І. Я. нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24; 2) Рожнятівський ВДВС у встановлений законом 3-денний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилав Агролісгоспу копію постанови від 15.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з чим про існування вказаної постанови позивачу стало відомо лише 03.05.2022, тобто після отримання відповіді ВДВС на запит від 24.12.2021 № 170; 3) апеляційний суд, зробивши висновок (припущення) про знищення ВП № 34758348 в зв`язку із закінченням строку зберігання, необґрунтовано послався лише на лист Рожнятівського ВДВС, оскільки ВДВС не підтвердив цих обставин актом про вилучення для знищення документів (виконавчих проваджень), не внесених до Національного архівного фонду, тоді як згідно з пунктами 1, 2 розділу ІХ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, в редакції, чинній з 01.01.2022 (далі - Положення № 2432/5) матеріали завершеного ВП № 34758348 мають зберігатися в електронному архіві органу державної виконавчої служби упродовж 10 років, починаючи з 01 січня року, наступного за роком завершення; 4) суд апеляційної інстанції розглянув справу 18.10.2022 за відсутності представника Агролісгоспу, не повідомивши позивача належним чином про дату, час і місце судового засідання, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ухвали Західного апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи на 18.10.2022, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Сервисы для юристов