ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 12/91
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Хоценка О. А. (ген. диретор), Делії В. М. (адвокат),
відповідача - не з'явився,
ОСОБА_6 (особисто),
ТОВ "Крокуль-плюс" - ОСОБА_6 (дов. від 01.01.2019),
ТОВ "Крокуль" - ОСОБА_6 (дов. від 01.01.2019),
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 (дов. від 24.10.2018),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 (судді: Хачатрян В. С. (головуючий), Слободін М. М., Терещенко О. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол"
до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
за участю заявників апеляційної скарги: ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_7,
про визнання права власності на будівлю та спонукання відповідача до певних дій.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (далі - ТОВ "Пасіпол") звернулося до господарського суду з позовною заявою до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, і про зобов'язання виключити із технічної документації відмітку про самочинне будівництво.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач придбав спірне майно за договором купівлі-продажу від 09.12.2003 і здійснив його капітальний ремонт, однак відповідач видав технічний паспорт на будинок із зазначенням у ньому про здійснення позивачем самочинного будівництва.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 (суддя Сергєєва Л. А.) позов задоволено повністю: визнано за позивачем право власності на реконструйовану адміністративно-господарську будівлю як окремий цілісний об'єкт нерухомого майна загальною площею 742,7 м2, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57; зобов'язано відповідача виключити із технічної документації будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, відмітку про самочинне будівництво і виготовити технічний паспорт без зазначення про самочинне будівництво будівлі.
4. Рішення аргументовано тим, що позивач придбав спірну будівлю у власність, здійснив реконструкцію та виконав капітальний ремонт будівлі відповідно до санітарно-епідеміологічних, протипожежних і будівельних норм, тому його слід визнати власником реконструйованої адміністративно-господарської будівлі на підставі статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги осіб, які не були залучені до участі у справі в суді першої інстанції, - ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", ОСОБА_7, рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2005 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
6. Постанову мотивовано положеннями статей 328, 376 ЦК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги законодавства, підмінив собою органи державної влади, уповноважені здійснювати оформлення права власності на нерухоме майно, та визнав за позивачем право власності на це майно за відсутності між сторонами спору про право цивільне.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов