ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/192/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тищенко О.В., судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.)
від 16.05.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив"
про стягнення 78 861, 88 грн
Рух справи, короткий зміст заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та заперечень
1. У січні 2019 року Акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Олив" про стягнення 78 861, 88 грн.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 78 861, 88 грн боргу, 1 762,00 грн витрат з оплати судового збору.
3. 06.05.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 видано відповідний наказ.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 замінено позивача та стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - стягувач, Товариство).
5. 31.01.2022 Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС).
6. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2023 задовольнив скаргу Товариства.
7. 21.02.2023 Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про покладення на відділ ДВС витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 100, 00 грн, які були понесені заявником у зв`язку з розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця ДВС.
8. Заява обґрунтована тим, що Товариство, під час звернення зі скаргою на дії державного виконавця та її розгляду, понесло витрати на правничу допомогу, а враховуючи те, що скаргу було задоволено, відповідні витрати мають бути покладені на орган державної виконавчої служби в порядку, передбаченому статтею 344 ГПК України. На підтвердження понесених витрат Товариство надало відповідні документи.
9. ДВС у відзиві заперечувала проти поданої стягувачем заяви, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявлені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 100, 00 грн не відповідають вимогам частини четвертої статті 126 ГПК України, оскільки є неспівмірними та завищеними порівняно з доходами населення України (прожитковий мінімум на 2022 рік складає 2 102 грн, мінімальна заробітна плата становить 39, 26 грн за годину). Акт виконаних робіт не може бути беззаперечним доказом того, що саме вказана сума витрачена стягувачем на послуги адвоката. Подана заява спрямована на безпідставне отримання коштів за рахунок державного бюджету України. Верховний Суд вказав, що практика стягнення Товариством з ДВС витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з оскарженням дій / бездіяльності органів ДВС, є системною і дійшов висновку про зменшення витрат на 90 %.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 19.10.2021 Товариство та адвокат Грищенко Олександр Миколайович уклали договір №19-10-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).
11. Указаним договором було узгоджено порядок визначення вартості виконаних робіт, зокрема, передбачено, що вартість однієї години складає 900 грн, також визначено вартість конкретних робіт (ознайомлення з матеріалами справи, участь у судовому засіданні, тощо ) (п. 3.1. договору); порядок оплати наданих послуг (п. 3.2., 3.3. договору); розмір гонорару успіху (п. 3.8. договору).
12. Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.06.2022, адвокат надав послуги з організації процесуально-правового супроводу. Так, адвокат фактично надав такі послуги:
Сервисы для юристов