ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 62/112
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткача І.В., Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019
у справі №62/112
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція"; Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав
та за зустрічним позовом ТОВ "Марго"
до АК "Київреконструкція"
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року АК "Київреконструкція" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Марго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/03-11 від 09.02.2011, предметом якого є майнові права на 100% об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 залучено до участі у даній справі ТОВ "Марго Інвестбуд" у якості відповідача-2.
ТОВ "Марго" звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою з вимогами до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва -житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Під час розгляду справи ТОВ "Марго" подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій просило визнати право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнано за ТОВ "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.
Як вбачається з матеріалів справи №62/112, рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами не переглядалось.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 29.03.2019 ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 (колегія суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Власов Ю.Л., Зубець Л.П.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 та направити справу для розгляду апеляційної скарги.
Крім того, ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявники касаційних скарг зазначають порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" посилається на те, що рішення суду від 07.12.2011 прийняте про права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги, а ухвала апеляційного господарського суду не містить обґрунтованих мотивів визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відмова в прийнятті апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя.
Сервисы для юристов