ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1164/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (колегія суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Богатир К. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" про стягнення 223 441,05 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "АБЗ-ІНВЕСТ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (далі - ТОВ "Олеся") про стягнення 223 441,05 грн заборгованості, з яких 171 760,00 грн - основний борг, 46 135,08 грн - інфляційні нарахування та 5 545,97 грн - 3 % річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі, а відтак у нього перед позивачем наявний обов`язок щодо повернення попередньої оплати.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 12.05.2020 між ТОВ "Олеся" (постачальник) та ТОВ "АБЗ-ІНВЕСТ" (покупець) укладений договір поставки товару № 52/5-20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупцю окремими партіями товарний бетон різних марок і інші будівельні матеріали, а покупець прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору.
4. Асортименти, марка, кількість, терміни виготовлення й поставки та місце доставки вказуються в заявці покупця або/і в специфікаціях, погоджених з постачальником (пункт 1.2 договору).
5. Відповідно до пункту 3.2 договору поставка інших будівельних матеріалів проводиться на умовах EXW, м. Нова Каховка, Херсонської обл., вул. Електромашинобудівників, 5 або/і м. Таврійськ, Херсонської обл., вул. Незалежності, 25а, в залежності від виду товару, (ICC Incoterms 2010), транспортними засобами покупця до місця призначення, партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками, у строки, погоджені сторонами в заявці покупця, та за його рахунок.
6. Без оформлення заявок, передбачених пунктом 1.2 договору, постачальник виставив покупцю рахунки-фактури від 20.01.2022 № СФ-70 на суму 101 919,00 грн, від 31.01.2022 № СФ-1648 на суму 47 424,00 грн, від 03.02.2022 № СФ-131 на суму 194 688,00 грн.
7. Покупець повністю оплатив рахунки-фактури від 20.01.2022 № СФ-70, від 31.01.2022 № СФ-1648 та частково рахунок-фактуру від 03.02.2022 № СФ-131, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
8. Постачальник оплачений товар поставив не в повному обсязі, а саме не передано: плити ПАГ-14 вартістю 24 336,00 грн з ПДВ, вказані у рахунку від 20.01.2022 № СФ-70; плити дорожні вартістю 47 424,00 грн з ПДВ, вказані у рахунку від 31.01.2022 № СФ-1648; плити аеродромні вартістю 100 000,00 грн з ПДВ, вказані у рахунку від 03.02.2022 № СФ-131.
9. Вказуючи на те, що ТОВ "Олеся" не виконало обов`язок щодо поставки товару на загальну суму 171 760,00 грн, ТОВ "АБЗ-ІНВЕСТ" оформило письмові вимоги від 26.01.2022 № 26/01/1/22 та від 05.05.2022 № 05/1-05/22 про повернення попередньої оплати, які залишені без задоволення, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. 29.05.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у позові з підстав ненастання строку виконання відповідачем обов`язку передати товар на суму попередньої оплати.
11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 скасовано це рішення та прийнято нове - про часткове задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 171 760,00 грн - основного боргу, 30 283,46, грн - інфляційних нарахувань, 4 334,00 грн - 3% річних.
12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач мав поставити відповідний товар у будь-якому випадку до моменту закінчення строку дії договору, однак товар так і не було поставлено, не повідомлено про його виготовлення та місце поставки (відвантаження) для позивача.
13. Крім того, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що ТОВ "Олеся" розташоване на тимчасово окупованій території, врахувавши приписи статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" дійшов висновку, що договір про надання правової допомоги від 12.05.2023, укладений між ТОВ "Олеся" та адвокатом Риженко Денисом Олеговичем, є нікчемним.
Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи
14. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до цього ж суду. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
15. Скаржник доводить, що позивач не має права вимагати повернути отримані кошти у випадку не прибуття останнього на склад відповідача, а встановлення обов`язку відповідача повернути грошові кошти є незаконними.
16. Крім того, заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції застосуванням положень статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" порушив право відповідача на отримання правничої допомоги.
Позиція Верховного Суду
Сервисы для юристов