ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9873/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач-1 - Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг"
представник позивача-1 - Воронюк О. О ., адвокат
позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006"
представник позивача-2 - Воронюк О. О., адвокат
відповідач - Київська міська рада
представник відповідача - Перепелицін К. М.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 (суддя Гумега О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (головуючий суддя Разіна Т. І., судді Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) у справі за позовом Дочірнього підприємства "Гарантія-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 25.07.2018 Дочірнє підприємство "Гарантія-Торг" (далі - Позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Будреммонтаж 2006" (далі - Позивач-2) звернулись до Київської міської ради (далі - Відповідач, Рада) з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди), укладеного між Позивачами як орендарями та Відповідачем як орендодавцем, 22.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т. М., зареєстрованого в реєстрі за № 86 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 31.01.2008 за № 66-6-00449 у книзі державної реєстрації договорів з урахуванням Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.06.2018 (далі - Договір про поновлення), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. та зареєстрований в реєстрі за № 597 з моменту набрання чинності судовим рішенням, у викладеній в позовній заяві редакції.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що положення абзаців 16, 17 підпункту 8.4 пункту 8 Договору оренди з урахуванням Договору про поновлення суперечать нормам частини сьомої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині прямої заборони вимагати від забудовника надання будь-яких послуг та передачі матеріальних та нематеріальних активів, крім пайової участі тому мають бути приведені у відповідність до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. 22.10.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, яким позовні вимоги задовольнив повністю; визнав укладеною додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди, укладеного між Позивачами як орендарями та Відповідачем як орендодавцем, від 22.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т. М., зареєстрованого в реєстрі за № 86 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 31.01.2008 за № 66-6-00449 у книзі державної реєстрації договорів з урахуванням Договору про поновлення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 597 з моменту набрання чинності судовим рішенням, у викладеній в рішенні редакції
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що спірний Договір оренди за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки він містить елементи різних договорів - договору оренди та договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту; цей Договір оренди (абзаци 16, 17 підпункту 8.4 пункту 8 Договору оренди) в частині встановлених ним зобов`язань орендарів передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7 % загальної площі квартир в цих жилих будинках (крім службової) та сплати до цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва на розвиток житлового будівництва до моменту здачі в експлуатацію збудованої житлової площі кошти в розмірі 5 % витрат з будівництва загальної площі цих житлових будинків, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури для міста Києва станом на 1 січня року, в якому проводиться оплата - не відповідає вимогам закону та підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі № 910/16914/17, спір у якій виник з аналогічних відносин.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Зміст абзаців 16, 17 підпункту 8.4 пункту 8 Договору визначає істотні умови, що пов`язані з передачею земельної ділянки в оренду, отже їх зміст не може суперечити та не суперечить положенням Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, а також жодним чином не регулює питання сплати пайової участі, однак суди не застосували положення зазначеної Постанови до спірних правовідносин.
4.2. Матеріали справи не містять доказів того, що Позивачі не були обізнані з наслідками укладеного правочину в оспорюваній редакції, що укладений правочин суперечив би їх волевиявленню та/або порушував їх право на правомірне очікування результату належного господарювання, що дає підстави для висновку про відсутність між Позивачами та Відповідачем спору щодо змісту оскаржуваних положень Договору оренди. Наведеним обставинам судами не надано належної оцінки, доводи скаржника не спростовані, підстави для відхилення не наведені, що свідчить про недоведеність обставин, які мають значення для справи, та є, в розумінні статті 311 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), самостійною та достатньою підставою для скасування судових рішень повністю.
4.3. Позивачі звернулися з цим позовом лише у 2018 році, а підстави пропуску строку позовної давності не навели, однак про порушення прав Позивачів їм стало відомо з дати набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме з 12.03.2011.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 23.04.2019 Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять в задоволенні касаційної скарги відмовити, прийняті у справі судові рішення залишити в силі.
Сервисы для юристов