ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7734/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Якименка М. М. (адвокат, ордер),
відповідача - Кашуба Я. В. (дов. від 27.02.2019),
третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 (суддя Борисенко І. І.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (судді: Хрипун О. О. (головуючий), Чорногуз М. Г., Агрикова О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сесіль"
до Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сесіль" (далі - ТОВ "ОЦ "Сесіль") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київська міськрада) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 14.03.2008 (далі - договір оренди), укладеного між Київською міськрадою і ТОВ "ОЦ "Сесіль", та визнання укладеною між позивачем і відповідачем, з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди до договору оренди.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, дотримуючись порядку, визначеного частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", пунктами 9.2- 9.10 статті 9 "Поновлення договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки" Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок), та пунктом 11.7 договору оренди, вчинив передбачені дії і подав орендодавцеві необхідні документи для поновлення договору оренди. Проте орендодавець не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення із цього приводу. Враховуючи викладене, а також те, що орендар і після закінчення строку дії договору оренди надалі належно виконує свої обов`язки за договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між Київською міськрадою та позивачем, а також визнати укладеною між Київською міськрадою і ТОВ "ОЦ "Сесіль" з дати набрання законної сили рішенням суду додаткову угоду до договору оренди.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, позов задоволено повністю.
4. Судові рішення мотивовано тим, що орендар належно виконує обов`язки за договором, своєчасно звернувся до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору та надав проект додаткової угоди, ТОВ "ОЦ "Сесіль" після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Київська міськрада просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, Київська міськрада зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 86, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і наголошує, що: 1) у матеріалах справи немає відповідних доказів і суди попередніх інстанцій не дослідили належного виконання ТОВ "ОЦ "Сесіль" умов договору оренди; 2) Київська міськрада вважає, що позивачем не дотримано вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", акт обстеження земельної ділянки не складено, тому, зважаючи на вимоги Порядку, проект рішення Київської міськради не було підготовлено; 3) позовна вимога про укладення додаткової угоди до договору в судовому порядку з моменту набрання судовим рішенням законної сили є необґрунтованою.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. ТОВ "ОЦ "Сесіль" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Сервисы для юристов