ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Краснова Є. В., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - Петраш С. А.,
відповідача - Гелеверя Р. В.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (судді: Жук Г. А., Мальченко А. О., Дикунська С. Я.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маркет-сервіс",
про присудження до виконання обов`язку в натурі,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" (далі - ТОВ "СОФА ЛТД") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ "КБ "Приватбанк") про присудження до виконання обов`язку в натурі шляхом передачі позивачеві оригіналів кредитного договору від 09.12.2014 № 4М14367И (далі - кредитний договір від 09.12.2014) та усіх інших документів, що підтверджують перехід права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Маркет-сервіс" (далі - ТОВ фірма "Маркет-сервіс") за зазначеним кредитним договором (платіжні доручення, квитанції тощо та решта документів, які свідчать про їх виконання, на підставі договору поруки від 25.10.2016 № 4М14367И/П (далі - договір поруки від 25.10.2016).
Позовні вимоги із посиланням на положення статей 15, 16, 509, 517, 526, 530, 556, 610 Цивільного кодексу України обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором поруки у частині передачі документів, визначених у його пункті 10, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором від 09.12.2014.
1.2. У відзиві на позов ТОВ фірма "Маркет-сервіс" підтримало позов, зазначило про його обґрунтованість і порушення відповідачем умов спірного договору поруки.
1.3. Від ПАТ "КБ "Приватбанк" відзиву на позовну заяву не надходило.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 (суддя Пінчук В. І.) позов задоволено. Зобов`язано ПАТ "КБ "Приватбанк" виконати обов`язок в натурі, а саме передати ТОВ "СОФА ЛТД" оригінали кредитного договору від 09.12.2014 та усіх інших документів, що підтверджують перехід ТОВ "СОФА ЛТД" права вимоги до ТОВ фірма "Маркет-сервіс" за цим кредитним договором (платіжні доручення, квитанції тощо та решту документів, які свідчать про їх виконання, на підставі договору поруки від 25.10.2016).
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором поруки, тому визнав обґрунтованими позовні вимоги.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (судді: Жук Г. А., Мальченко А. О., Дикунська С. Я.) рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції установив, що обставини, на які посилається ТОВ "СОФА ЛТД" у позові, не свідчать про наявність у відповідача обов`язку передати оригінали запитуваних документів; спірним договором поруки та положеннями законодавства не передбачено передачі кредитором поручителеві саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника, оскільки з огляду на положення частини 3 статті 553 та частини 3 статті 556 Цивільного кодексу України поручителем може бути декілька осіб, і до кожної з них, хто виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним; позивач не довів, що на час перерахування коштів сума заборгованості боржника за кредитним договором від 09.12.2014 становила саме 24 739 347,84 грн, оскільки договір поруки від 25.10.2016 не містить суми кредитного зобов`язання, а банк у порядку пункту 6 зазначеного договору вимоги до поручителя про погашення заборгованості за кредитним договором за боржника із визначенням суми боргу не направляв.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
Сервисы для юристов