ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1234/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кушніра І. В.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Балицького О. П. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.10.2018 (суддя Фурсова С. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (головуючий - Попков Д. О., судді: Пушай В. І., Стойка О. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбізнескомпані",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд",
про визнання правочину недійсним
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Банк, Первісний кредитор) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбізнескомпані" (далі - ТОВ "Донбізнескомпані", Товариство, Новий кредитор) про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги №36/07-14 від 01.07.2014 (далі - договір відступлення №36/07-14), з посиланням на статті 215, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 36, 38, 47, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що за оспорюваним договором було здійснено відчуження права вимоги позивача на значно гірших умовах в порівнянні з ринковими умовами та в результаті було штучно виведено активи Банку, внаслідок чого останній зазнав збитків у розмірі 7757845,47 грн. (різниця між розміром заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" (ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", Позичальник) перед Банком (15757845,47 грн.) за кредитним договором №2 від 23.01.2008 (далі - кредитний договір №2) та сумою (8000000 грн.), за яку Банком було відступлено Товариству право вимоги щодо вказаної заборгованості.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 6, 203, 204, 215, 601, 627 ЦК України, статей 20, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 14.1.72 та 14.1.219 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пунктів 1, 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та статей 13, 14, 73, 74, 76, 77, 86, 101, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність позивачем належними і допустимими доказами обставин значної невідповідності (більш як на 20%) вартості відступлених Банком майнових прав, визначеної договором відступлення №36/07-14, у співвідношенні з їх звичайною ринковою ціною, оскільки виключно на підставі звіту про оцінку майна можна стверджувати про відповідність або невідповідність ринковим цінам вартості відчуження майна, тоді як позивачем не проводилися будь-які експертні дослідження з метою встановлення ринкової вартості майнових прав за кредитним договором №2. При цьому судами зазначено, що Банк усвідомлював необхідність надання такої оцінки, проте під час розгляду справи в суді першої інстанції до завершення підготовчого засідання не надав ані відповідних доказів, ані мотивованого клопотання про призначення судової експертизи з цього приводу з наведенням причин неможливості самостійного її проведення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - Уповноважена особа) звернулася з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій статей 215, 216, 236 ЦК України, пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статей 76, 77, 86 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) внаслідок укладення оспорюваного договору ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазнало збитків у розмірі 7757845,47 грн., що становить різницю між сумою заборгованості Позичальника перед Банком (15757845,47 грн.) за кредитним договором №2 та сумою (8000000 грн.), за яку Банком було відступлено Товариству право вимоги щодо вказаної заборгованості, тобто за цим договором було здійснено відчуження права вимоги позивача на значно гірших умовах в порівнянні з ринковими умовами та було штучно виведено активи Банку, внаслідок чого Банк став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим; 2) судами не надано оцінки тій обставині, що виконання зобов`язань за кредитним договором №2 забезпечувалося Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сервисы для юристов