ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15009/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Ван"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р.
у складі колегії суддів: Є. Ю. Пономаренко - головуючий, М. А. Дідиченко, Л. Г. Смірнова
та на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2017р.
суддя: О. В. Гумега
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Електро Інтерсервіс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Ван"
про стягнення 391 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Компанія "Електро Інтерсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Віді Ван" про стягнення 391 000 грн. попередньої оплати.
Позов обґрунтований тим, що позивач згідно з договором купівлі - продажу № 197 від 24.07.2014р. здійснив передоплату за товар на загальну суму 391 000 грн., а відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, та не повернув отримані кошти. На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України позивач вимагає повернення суми попередньої оплати.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/15009/17 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 391 000 грн. попередньої оплати.
Рішення мотивоване тим, що позивачем здійснено попередню оплату за товар на загальну суму 391 000 грн., проте належні докази поставки відповідачем даного товару в матеріалах справи відсутні.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. у справі №910/15009/17 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Апеляційний господарський суд, враховуючи висновки судових експертиз, виходив з того, що відповідачем не доведено належними засобами доказування обставин поставки позивачу попередньо оплаченого ним товару, а тому сплачені кошти підлягають поверненню на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Віді Ван", не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник стверджує, що судами зроблено висновки без урахування умов договору, зокрема п. 5.1, за яким передача здійснюється на умовах поставки FCA м. Маріуполь (Правила Incoterms 2000).
Посилаючись на ст. А4, ст. Б.7 Правил Інкотермс 2000 (FCA) скаржник зазначає, що листом позивача від 24.07.2014р. №24-07 було призначено контактну особу - ОСОБА_1, а тому факт відправки товару вказаній контактній особі є підтвердженням здійснення поставки.
З посиланням на норми ч. 2 ст. 664 ЦК України та на факт передання товару перевізнику - ТОВ "Делівері", відповідач вважає, що позов у даній справі подано не до тієї особи.
4. Позиції інших учасників справи
Сервисы для юристов