ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/494/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес РЛ"
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
розглянув у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес РЛ"
на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Гребенюк Н.В. - головуючого, Черноти Л.Ф., Пушай В.І. від 16 січня 2019 року
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес РЛ" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (у подальшому змінене на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") про визнання права власності на нежиле приміщення.
1.2. Позов обґрунтовано наявністю підстав для застосування положень ст. 392 Цивільного кодексу України (щодо визнання права власності в судовому порядку), а саме посиланням на втрату правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна внаслідок дії та бездіяльності представників відповідача та неможливістю у зв`язку із цим підтвердити право власності позивача на нерухоме майно у будь-який інший спосіб, аніж за відповідним рішенням суду про визнання права власності.
2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 26.01.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес РЛ" (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (договір купівлі-продажу), за умовами п.1.1 якого продавець передає у власність покупцю нежиле приміщення №1, загальною площею 58,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (спірне нерухоме майно), а покупець приймає вказане майно і зобов`язується сплатити за нього обговорену грошову суму.
2.2. 18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес РЛ" (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №DNH2LON01389/D11, з умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку спірне нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг" (позичальник) перед іпотекодержателем за кредитним договором №DNH2LON01389 від 11.07.2012.
2.3. 25.04.2014 на виконання умов договору іпотеки, позивач передав відповідачу відповідно по акту приймання-передачі № DNH2LON01389/DІ1 оригінали наступних документів:
- договір купівлі-продажу від 26.01.2011 спірного об`єкту нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А. за реєстровим №197 (2 арк.);
- витяг №9535626 від 26.01.2011 з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації договору купівлі-продажу від 26.01.2011 спірного об`єкту нерухомого майна (1 арк.);
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії №005977, індексний номер 9235433 від 11.09.2013 на спірний об`єкт нерухомого майна (1 арк.);
- технічний паспорт Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації" від 29.07.2005 на спірний об`єкт нерухомого майна (6 арк.).
2.4. У подальшому, зазначений договір іпотеки було припинено у відповідності до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку із повним виконанням ТОВ "Полімер Трейдінг" (позичальник) зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором, про що листом б/н від 03.03.2017 відповідач повідомив приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Соболєву В . Л . та просив останнього зняти заборону відчуження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкту нерухомого майна.
2.5. Листами № 08/17 від 08.06.2017, №09-08/17 від 09.08.2017 позивач звертався до відповідача із вимогами щодо повернення оригіналів документів, які були передані останньому за актом приймання-передачі від 25.04.2014, у відповідь на які відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території місцезнаходження Регіональної філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", останній припинив свою діяльність у м. Донецьк та не мав можливості для вивезення документів на підконтрольну українській владі територію, з огляду на що, повернення витребуваних документів не вбачається можливим.
2.6. На запит позивача щодо отримання документів, що підтверджують право власності на об`єкти нерухомості, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повідомило, що приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Дубровської О.А. була припинена на підставі наказу №115/2 від 16.05.2013 Головного управління юстиції у Донецькій області; архів нотаріальних документів вказаного приватного нотаріуса за 2005-2013 роки залишився у приміщенні Донецького обласного державного нотаріального архіву у м. Донецьку, доступ до якого на теперішній час відсутній, у зв`язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань, з огляду на що, отримання дублікатів договорів купівлі-продажу не представляється можливим (лист №4-16-402 від 13.07.2017).
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2018 позовні вимоги задоволено, визнано за позивачем право власності на спірне нерухоме майно.
3.2. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено існування передумов та підстав для застосування ст. 392 Цивільного кодексу України (визнання права власності у судовому порядку), зокрема, відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення його порушеного права, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно є такими, що були втрачені відповідачем.
Сервисы для юристов