ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 54/239
Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)
у справі №54/239 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Півострів Пілот"
про стягнення 4 031 961,64 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій
1.1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Півострів Пілот" про солідарне стягнення 4 031 961,64 грн за рахунок майна відповідача-2 за договором застави товарів в обороті № К- 2006385/S1 від 29.04.2011, з яких 4 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 31 961,64 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 затверджено мирову угоду від 21.06.2011, укладену між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Півострів Пілот". Провадження по справі №54/239 припинено.
1.3. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
1.4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та повернуто заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд встановив, що у судовому засіданні 12.07.2011 суд першої інстанції роз'яснив позивачу та відповідачам наслідки затвердження мирової угоди. Повний текст ухвали місцевого господарського суду представники сторін отримали 13.07.2011, про що свідчать розписки сторін на зворотній сторінці оригіналу ухвали. Таким чином, суд дійшов висновку, що апелянт був ознайомлений з текстом оскаржуваної ухвали.
За таких обставин суд не визнав поважними причини пропуску відповідачем-1 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2011 та відмовив у задоволенні клопотання про його поновлення.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції застосував ч.2 ст.261 ГПК України, згідно з якою незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
1.5 Таким чином, керуючись ст.261 ГПК України, суд відмовив ТОВ "СТЕП-УА" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач-1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду на розгляд.
2.2. Скаржник зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч.2 ст.260 ГПК України. При цьому, за твердженням скаржника, у зазначеній нормі визначено, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Проте незважаючи на це, суд апеляційної інстанції відразу відмовив у відкритті апеляційного провадження, не надавши заявнику можливості додатково обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Слід вказати, що норма, аналіз якої здійснює скаржник, визначена ч.3 ст.260 ГПК України, а не як помилково вказано у касаційній скарзі - ч.2 ст.260 ГПК України.
2.3. Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.2 ст.261 ГПК України, оскільки відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд не врахував, що відповідача-1 не було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції. Саме необізнаність ТОВ "СТЕП-УА" з причин ненаправлення копії ухвали на адресу підприємства та отримання тексту ухвали неповноважним представником обумовило пропуск відповідачем-1 річного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, і саме це є підставою для поновлення строку.
Сервисы для юристов