Ухвала КГС ВП від 17.07.2019 року у справі №920/116/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019

у справі № 920/116/19

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Газсервіс"

про стягнення 68 201,90 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом (з урахування заяви про зміну підстави позовних вимог) в інтересах держави в особі Сумської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-Газсервіс" (далі - ТОВ "Маяк-Газсервіс", відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 68 201,90 грн за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 166/1, без правовстановлюючих документів.

Необхідність захисту прокурором інтересів держави у даній справі обґрунтована тим, що Сумською міською радою як органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, неналежним чином здійснюється захист інтересів держави, оскільки вказана особа, не дивлячись на тривале (більше 1 року) порушення відповідачем земельного законодавства та ігнорування листів позивача щодо необхідності укладення договорів оренди землі та сплати збитків за користування земельними ділянками, маючи відповідні повноваження для захисту порушених інтересів держави, з позовом до суду не зверталась.

У відповідь на лист прокуратури від 25.10.2018 щодо вжиття заходів цивільно-правового захисту Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив про неможливість самостійно звернутися до суду у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та надав відповідні документи для вжиття заходів представницького характеру прокуратурою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/116/19. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі №920/116/19 позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 у справі № 920/116/19 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, не обґрунтував наявності правових підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді, не надав як доказів того, що Сумська міська рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, так і неналежність здійснення нею такого захисту.

За висновками судів, вказане свідчить про відсутність передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі міської ради, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України - позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Короткий зміст касаційної скарги

В касаційній скарзі Перший заступник прокурора Сумської області просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 920/116/19, справу направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме, статті 131-1 Конституції України, статті 2, 23 Закону України «Про прокуратуру», та порушення норм процесуального права, а саме статей 4, 7, 53, 83, 174, 226 ГПК України.

На думку прокурора, суди помилково залишили позов прокурора без розгляду у зв`язку із відсутністю у нього процесуальної дієздатності, оскільки можливість прокурора здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді передбачена чинним законодавством. Існування представницьких повноважень прокурора обумовлено необхідністю захисту інтересів держави у разі, нездійснення органом державної влади своїх повноважень захищати інтереси держави.

Скаржник зазначає, що усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади з наявністю порушень законності у сфері земельних відносин при використанні відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів та тим, що несплата відповідачем коштів за використання земельної ділянки під належними йому об`єктами нерухомості позбавляє територіальну громаду міста на отримання стабільного та своєчасного доходу у вигляді орендної плати (одного із основних джерел наповнення місцевого бюджету); що Сумська міська рада не зверталась з позовом до суду, що свідчить про наявність підстав для звернення прокурора до суду з метою представництва інтересів держави у даних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи