Ухвала КГС ВП від 27.08.2019 року у справі №924/1215/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1215/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (судді: Петухов М. Г. - головуючий, Розізнана І. В., Маціщук А. В.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

1. Фабула справи

1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", стягнуто з ОСОБА_1 109 680,00 грн заборгованості за кредитом, 16 159,51 грн відсотків, 1 139,28 грн комісії за управління кредитом, 40 583,74 грн пені; звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно (культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_3; трактор колісний, марка "БЕЛАРУС-892", 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 серії ЕА ), яке належить ОСОБА_1 згідно з договорами застави від 08.02.2013 № 70413Z1 та № 70413Z2, для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 08.02.2013 № 70413К1 та № 70413К1. У решті позову відмовлено.

1.2. ОСОБА_1 17.05.2019 подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 (том 3, а. с. 12-19).

Згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі положень статті 174, частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням заявником доказів сплати судового збору. Заявникові надано десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів (том 3, а. с. 2- 4).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі № 924/1215/17 та додані до неї матеріали повернуто скаржникові на підставі положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із невиправленням заявником недоліків апеляційної скарги (том 3, а. с. 23- 26).

1.3. 05.07.2019 ОСОБА_1 подав до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 08.04.2019 (том 3, а. с. 32- 39).

Згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі № 924/1215/17 (подану 05.07.2019) повернуто скаржникові згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України із застереженням про неусунення заявником недоліків апеляційної інстанції та про несплату ним судового збору (том 3, а. с. 40- 43).

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

2.1. Згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (подану 05.07.2019) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 залишено без руху на підставі статей 164, 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявникові можливості виправити недоліки шляхом подання у десятиденний строк доказів сплати судового збору у сумі 34 971,99 грн у порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір" (том 3, а. с. 105- 106).

2.2. Згідно з оскаржуваною ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (подану 05.07.2019) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 повернуто заявникові у зв`язку із неусуненням заявником недоліків апеляційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, обґрунтовуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Скаржник наголошує, що не отримував ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції направив із відміткою "судова повістка", натомість така відмітка проставляється лише на поштовій кореспонденції із повісткою про виклик до суду або судовим повідомленням. Спосіб відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на переконання скаржника, має значення, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.003.2009 № 270 (далі - Правила), порядок і строки вручення реєстрованих поштових відправлень і відправлень із позначкою "судова повістка" є різними. Отже, проставлення відмітки "судова повістка" призвело до того, що поштове відправлення (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019) замість одного місяця зберігалося на пошті упродовж 5 календарних днів. Те саме сталося, коли ухвалу суду від 11.12.2019 було направлено повторно.

Так, ОСОБА_1 вважає, що причиною неотримання ним ухвали суду апеляційної інстанції від 11.12.2019, яку було надіслано 13.12.2019 і 30.12.2019, є порушення працівниками апарату Північно-західного апеляційного господарського суду та працівниками відділення зв`язку порядку вручення поштових відправлень, а отже ОСОБА_1 не може нести негативні наслідки (у виді повернення апеляційної скарги) порушень, допущених іншими особами.

Крім того, стосовно тверджень суду апеляційної інстанції про наявність у ОСОБА_1 можливості ознайомитися зі змістом судових рішень у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень скаржник зазначає, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України на учасника справи не покладено обов`язку слідкувати за реєстром, натомість законодавець зобов`язав суд доводити зміст ухваленого ним рішення до відома учасників справи.

3.2. АТ "Укрексімбанк" у відзиві на касаційну скаргу, заперечуючи проти її задоволення, просить залишити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 без змін, наголошуючи на зловживанні ОСОБА_1 процесуальними правами, невиконанні вимог суду та створенні штучних підстав оскарження судового рішення для затягування розгляду справи.