ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/102/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 (судді: Гриців В. М. - головуючий, Зварич О. В., Хабіб М. І.)
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Готель-Сервіс" у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Готель-Сервіс"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,
про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання забезпечити проведення оцінки майна та зобов`язання укласти договір,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття-Готель-Сервіс" (далі - ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; ФДМУ відповідно) про визнання незаконним і скасування наказу РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 03.10.2019 № 00941 "Про призупинення приватизації об`єкта малої приватизації державної власності"; зобов`язання РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях забезпечити проведення відповідно до законодавства інвентаризації, оцінки державного окремого індивідуально визначеного майна - готелю "Світязь" загальною площею 7 896,4 м2, розташованого за адресою: Волинська обл., м. Луцьк , вул. Набережна, 4, визначити ціну його продажу шляхом викупу ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс"; зобов`язати РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях укласти із ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс" договір купівлі-продажу державного окремого індивідуально визначеного майна - готелю "Світязь" загальною площею 7 896,4 м2, розташованого за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4, у редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.
1.2. Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2020 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі № 914/102/20 за правилами загального позовного провадження; ФДМУ залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
1.3. 23.01.2020 Господарський суд Львівської області отримав від ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс" заяву про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду в цій справі законної сили шляхом заборони РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ФДМУ вчиняти будь-які дії щодо окремого нерухомого майна - будівлі готелю "Світязь", розташованого за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4, загальною площею 7896,4 м2, 1987 року побудови, кількість поверхів - 9, документ про реєстрацію речового права № 35643631, дата реєстрації - 27.02.2012, у тому числі щодо проведення процедури приватизації.
Заяву обґрунтовано посиланням на положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Позивач акцентував на невчиненні відповідачем дій із завершення процедури приватизації готелю "Світязь" шляхом його викупу орендарем - ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс" і наголосив на наявності у цьому випадку обставин, зокрема подальшого можливого відчуження зазначеної будівлі готелю РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях і ФДМУ, що можуть призвести до утруднення та навіть унеможливлення виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позову. Позивач зазначив, що із відкритих джерел, а саме з електронного ресурсу ProZorro, йому стало відомо, що РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ймовірно за погодженням із ФДМУ, розмістило інформацію про будівлю готелю "Світязь" на цьому ресурсі з метою проведення процедури продажу такої будівлі через публічні електронні торги; такі дії, на думку позивача, свідчать про порушення його прав, гарантованих згідно зі статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та розпорядчими актами (накази РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 05.07.2019 № 00300, від 06.08.2019 № 00504, від 07.08.2019 № 00509, від 23.08.2019 № 98 і від 20.09.2019 № 124), які не втратили сили, діють і дають позивачеві право на викуп будівлі готелю "Світязь" без проведення електронних публічних торгів.
1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 (суддя Петрашко М. М.) заяву ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ФДМУ вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження окремого нерухомого майна - будівлі готелю "Світязь" загальною площею 7896,4 м2, розташованого за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 4, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та погодився із твердженням позивача про наявність реальної загрози подальшого відчуження спірного нерухомого майна, що, у свою чергу, унеможливить чи утруднить виконання судового рішення та може призвести до порушення прав і законних інтересів позивача у разі задоволення позову. Водночас суд зазначив, що задоволення вимоги позивача стосовно заборони РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ФДМУ вчиняти будь-які дії щодо окремого нерухомого майна будівлі готелю "Світязь" може мати наслідком втручання у повноваження Фонду чи його регіонального відділення, визначені у статтях 4, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України". Отже, суд дійшов висновку, що достатньо обґрунтованими для забезпечення позову заходами у цьому випадку є заборона РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ФДМУ вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження нерухомого майна до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
1.5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 (судді: Гриців В. М. - головуючий, Зварич О. В., Хабіб М. І.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі відмовлено.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у цьому випадку підстав для вжиття заходів забезпечення позову та наголосив, що місцевий господарський суд не з`ясував обсягу позовних вимог, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; не урахував положень нормативно-правових актів щодо статусу відповідача і третьої особи у справі як державних органів приватизації, їх повноважень у сфері приватизації, порядку приватизації державного майна.
Апеляційний господарський суд акцентував, що за наявності чинних і не оскаржених на дату прийняття оскаржуваної ухвали наказу ФДМУ від 28.12.2019 № 1574, наказів РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 12.12.2019 № 01480 і від 08.01.2020 № 00019 заборона РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ФДМУ вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження будівлі готелю "Світязь" є втручанням у дискреційні повноваження державних органів приватизації, визначені у Законі України "Про приватизацію державного і комунального майна", Законі України "Про Фонд державного майна України"; у контексті позовних вимог матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачеві і третій особі вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації та/або відчуження будівлі готелю "Світязь", а обрані судом заходи забезпечення позову не мають зв`язку із предметом позовних вимог.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.01.2020 залишити в силі.
ТОВ "Прикарпаття-Готель-Сервіс" вважає оскаржувану постанову у справі ухваленою із порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не забезпечив позивачеві право на участь у судовому розгляді справи та не спростував доводів позивача у частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Скаржник наголошує, що наразі предметом позову у цій справі (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) є не лише зобов`язання відповідача виконати процедуру та вимоги закону щодо приватизації державного майна шляхом викупу, а й визнання недійсним і скасування наказу РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 08.01.2020 № 00019 "Про скасування рішення про приватизацію об`єктів малої приватизації державної власності"; метою звернення із цим позовом є виконання органом приватизації визначеної законом процедури приватизації об`єкта шляхом його викупу орендарем; скасування апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову надає можливість відповідачеві і третій особі продовжити дії, спрямовані на реалізацію спірного нерухомого майна і недопущення відновлення позивачем його права.
2.2. Від ФДМУ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Фонд просить залишити її без задоволення, а постанову у справі - без змін як законну та обґрунтовану.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши оскаржену у справі постанову суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Сервисы для юристов