ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11234/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 (головуючий суддя Куксов В. В., судді Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Войтенка Володимира Володимировича про стягнення 189 056, 10 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (далі - Позивач, ФОП Арутюнов Р. О.) звернувся до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - Відповідач, Товариство), третя особа - Фізична особа-підприємець Войтенко Володимир Володимирович (далі - Третя особа, ФОП Войтенко В. В.) з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 189 056, 10 грн, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач придбав у Відповідача нежитлові будівлі в літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К загальною площею 8 588, 9 кв.м, що знаходяться у м. Києві по вул. Фрунзе, 69 (далі - Будівля, Майно) з метою використання у своїй господарській діяльності; 23.08.2016 державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності Позивача на Будівлю. Однак, як стало відомо в подальшому, у період перебування Будівлі на праві власності у Позивача Відповідач неправомірно отримував дохід від здачі частини Будівлі в оренду.
2. Розгляд справи судами
2.1. 09.12.2019 Господарський суд міста Києва (суддя Сташків Р. Б.) позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства на користь ФОП Арутюнова Р. О. 189 056,10 грн грошових коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна, а також 2 835,87 грн судового збору та 181 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду.
2.2. Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджують обставини перебування Будівлі, в тому числі Приміщення в її складі, в період з 19.12.2018 та станом на час розгляду справи у власності Позивача на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2009, який є чинним, докази іншого в матеріалах справи відсутні; також підтверджуються обставини володіння та користування Відповідачем належним Позивачу майном, а також отримання Відповідачем доходу від передачі в оренду цього майна.
2.3. Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
3. Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі
3.1. 11.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому Відповідач просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19.
3.2. В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що дії реєстратора Тарасенка І. М. щодо скасування 16.05.2019 запису про право власності на належні Відповідачу нежитлові приміщення на підставі рішення Окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19, яке на час вчинення вказаних дій не набрало законної сили та в подальшому було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019. Саме внаслідок вказаних протиправних дій реєстратора Позивачем набуто право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 шляхом фактичного відновлення відомостей, внесених 19.12.2018. З огляду на скасування рішення Окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у зазначеній справі підстава набуття Позивачем права власності на нежитлові приміщення відпала. У зв`язку з наведеним Відповідач звернувся з позовом до реєстратора Тарасенка І. М. про визнання протиправними та скасування рішень у справі № 758/14876/19, в якій також було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. 08.04.2020 Північний апеляційний господарський суд клопотання Відповідача задовольнив; зупинив провадження у цій справі до вирішення справи № 758/14876/19 за позовом Товариства до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І. М. про визнання протиправним та скасування рішення та набрання рішенням законної сили.
4.2. Ухвала суду мотивована тим, що, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням положень частини другої статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. З огляду на наведене, вирішення справи, що стосується в тому числі державної реєстрації права Позивача (який наявністю та, відповідно, чинністю такого права обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі) свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019, яким проведено державну реєстрацію на підставі судового рішення від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 (скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю. В. від 28.12.2018 № 44904808).
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. При постановленні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд помилково не застосував положення статті 328 ЦК України, частин першої, другої статті 12, частини першої статті 18, частини першої статті 20, частини третьої статті 26, частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що рішенням у справі № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора можуть бути встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі.
6.2. З аналізу положень статті 328 ЦК України можна дійти висновку, що підставою набуття права власності є правочин, а не запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
6.3. Відповідачем не було надано судам правовстановлюючих документів , які підтверджують його право власності на Будівлю та є підставою для проведення державної реєстрації права власності.
6.4. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 640/5124/19, на яку неодноразово посилався Відповідач, у тому числі і в клопотанні про зупинення провадження у справі, була скасована постановою Верховного Суду від 16.03.2020.
6.5. В матеріалах цієї справи наявні всі докази, які дають суду апеляційної інстанції можливість з`ясувати особу, яка є власником майна та встановити, з якого часу.
6.6. Дії Відповідача спричиняють затягування розгляду справи.
Сервисы для юристов