ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/362/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 (суддя Скиба Г. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (головуючий - Пономаренко Є. Ю., судді Корсак В. А., Руденко М. А.) у справі
за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, в якому зареєстровані діти,
у справі № 925/362/20
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспрія насіння",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Агро Торговий дім",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелсісі Агро",
6) Фермерського господарства "Первомайське-Д",
7) громадянина Франції ОСОБА_1
про солідарне стягнення 5 533 386,22 грн заборгованості та санкцій за кредитним договором.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2020 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ", Банк, позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал" (далі - ТОВ "Фред Капітал", позичальник), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспрія насіння" (далі - ТОВ "Аспрія Насіння"), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фред Агро Торговий дім" (далі - ТОВ "Фред Агро Торговий Дім"), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юлія" (далі - ТОВ "Агрофірма Юлія"), 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелсісі Агро" (далі - ТОВ "Діелсісі Агро"), 6) Фермерського господарства "Первомайське-Д" (далі - ФГ "Первомайське-Д"), 7) громадянина Франції ОСОБА_1 (далі - громадянин Франції ОСОБА_1 , відповідач-7, боржник) про стягнення солідарно з відповідачів 3 000 000 грн заборгованості за кредитом, 973 447,48 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 384 288,74 грн пені, 175 650 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором.
2. Позовна заява обґрунтовується простроченням виконання позичальником зобов`язань за укладеним з Банком кредитним договором від 01.11.2018 № КІЕ-Кл-4823 та невиконанням іншими відповідачами (поручителями) зобов`язань за шістьма договорами поруки від 01.11.2018.
Короткий зміст і підстави заяви про заміну сторони виконавчого провадження
3. 31.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (далі - приватний виконавець Чупис Т. П., виконавець, заявник) звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою (поданням) № 8298 про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку загальною площею 169,6 м2 (далі - спірний будинок) та земельної ділянки площею 0,1 га (на якій він розташований), кадастровий номер 7125710100:01:003:0980, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4. Заява аргументована посиланням на положення статей 1, 2, 18, 19, 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження", статей 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), пункту 30 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і такими обставинами, що: 1) крім спірного будинку, де зареєстрована малолітня дитина, в боржника немає іншого майна та коштів, на які можливо було би звернути стягнення в рахунок погашення боргу; 2) боржник та його малолітня дитина не проживають у зазначеному житловому будинку; 3) матері дитини на праві власності належить квартира загальною площею 196 м2, розташована за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), в зв`язку з чим житловий будинок не є єдиним місцем, яке може використовуватися як постійне місце проживання батьків і їх малолітньої дитини.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 (суддя Скиба Г. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (головуючий - Ткаченко Б. О., судді Гаврилюк О. М., Кропивна Л. В.), позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.
6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, у задоволенні подання приватного виконавця Чупис Т. П. від 31.03.2023 № 8298 відмовлено повністю.
7. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 29, 379 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 2, 13, 18, 10, 37, 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження", статей 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", пункту 3 розділу ІІ Порядку № 2831/5, пункту 28 Розділу VIII Інструкції № 512/5, статей 269, 327, 331 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог заявника з огляду на те, що: 1) у пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19 сформульовано висновок про те, що, на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій виконавця та/або органу опіки та піклування; 2) тобто державний чи приватний виконавець спочатку повинен звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування якою мають діти, а у випадку відмови органу опіки та піклування державний чи приватний виконавець з метою виконання судового рішення та забезпечення дотримання прав дітей повинен звернутися до суду (схожий за змістом висновок викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 2-537/11); 3) з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу або відмови органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, передбаченому статтею 331 ГПК України (схожий за змістом висновок викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 2-537/11); 4) оскільки малолітні діти не можуть самостійно обирати місце свого проживання та/або тимчасового знаходження та враховуючи факт збройної агресії російської федерації проти України, тимчасова відсутність знаходження боржника та його малолітньої дитини в спірному будинку не може бути підставою для надання дозволу на його примусову реалізацію. Адже за викладених обставин надання виконавцю дозволу на примусову реалізацію будинку є безумовною підставою для позбавлення дитини зареєстрованого права користування цим житлом та порушує її права та інтереси, що є недопустимим; 5) сама по собі наявність у матері дитини права власності на квартиру за іншою адресою жодним чином не свідчить про однозначну можливість використання дитиною вказаної квартири для постійного проживання.
При цьому апеляційний суд взяв до уваги рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 11.08.2022 № 312 "Про відмову в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина", приймаючи яке виконавчий комітет виходив з необхідності забезпечення законних прав та інтересів малолітньої дитини та врахував, що надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна боржника призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та порушення її охоронюваних законом інтересів.
Сервисы для юристов