ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 3/403
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до: 1) Закритого акціонерного товариства "С.В.Т.А."; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", третя особа Закрите акціонерне товариство "С.В.Т.А." про визнання права власності на майно,
за участю представників:
скаржника - Чежегов Є.М., адвокат;
позивача за первісним позовом - не з'явились;
відповідача-1 за первісним позовом - не з'явились;
відповідача-2 за первісним позовом - Марцинів А.Б., керівник,
ВСТАНОВИВ:
Коротка історія справи та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" (далі - ТОВ "Мустанг-8") право власності на нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,60 м2, що становить 14/1000 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, розташоване під № 229 по вул. Є. Коновальця в м. Івано-Франківськ та на майно, що знаходиться в цьому приміщенні згідно переліку, наведеного в резолютивній частині рішення.
У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" (далі - ПрАТ "Енергомашінвест"), як особа, яку не було залучено до участі у справі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 3/403.
В обґрунтування вимог скарги ПрАТ "Енергомашінвест" зазначало про те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та інтереси, оскільки саме йому належить обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ з диспетчерською назвою "Арматурний завод", яке було передано ТОВ "Мустанг-8" на підставі зазначеного рішення суду, а на підтвердження вказаних обставин посилається на факти, встановлені в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17, висновок №003/01/2017 експертного дослідження, складений 26.01.2017, а також на обставини, зафіксовані в акті приймання-передачі від 10.10.2000 з додатками, згідно яких ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" передало до статутного фонду ПрАТ "Енергомашінвест" майно на загальну суму 1 003 903 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (колегія суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.) апеляційне провадження припинено.
Ухвалу мотивовано тим, що ПрАТ "Енергомашінвест" належними та допустимими доказами не доведено, що саме воно є власником спірного майна, оскільки рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17 скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017, а з висновку № 003/01/2017 експертного дослідження та акта приймання-передачі від 10.10.2000 не вбачається, що зазначене майно належить ПрАТ "Енергомашінвест", а відтак відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ПрАТ "Енергомашінвест".
Узагальнені доводи та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу.
У касаційній скарзі ПрАТ "Енергомашінвест" посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 43 та 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017) та просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мустанг-8" наводить обставини законності набуття ним права власності на спірне майно, зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзиви від інших учасників судового процесу до Верховного Суду не надходили.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану ним касаційну скаргу, а керівник відповідача-2 за первісним позовом заперечив проти задоволення касаційної скарги та зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.
Статтею 300 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно з якими, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Сервисы для юристов