Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №3/9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 3/9

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі Господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" за участю третіх осіб - Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УБК" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

Короткий зміст позовних вимог

1. 19.01.2011 Заступник прокурора міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Інвест" (далі - Відповідач-2) з позовом про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору № 1/6, укладеного 01.06.2007 між Відповідачами.

Короткий зміст прийнятих у справі судових рішень

2. 01.03.2011 Господарський суд міста Києва (суддя Сівакова В. В.) вирішив у позові відмовити повністю.

3. 06.06.2011 Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційні скарги Прокуратури міста Києва та ОСОБА_1 задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю; визнати недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 1/6, укладений 01.06.2007 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

4. 31.08.2011 Вищий господарський суд України вирішив касаційні скарги Відповідачів-1, 2 залишити без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 залишити без змін.

5. 22.04.2015 Верховний Суд України вирішив у задоволенні заяви Відповідача-2 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2011 відмовити.

6. 18.02.2016 Київський апеляційний господарський суд ухвалив відмовити Відповідачу-2 у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011; повернути Відповідачу-2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011. Вказана ухвала залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. 10.04.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестіга" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011; відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестіга" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику; матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011, обставини, які наведені скаржником не є такими, що свідчать про поважність пропуску строку та обґрунтованість заяви про його поновлення. Доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спрямовані на перегляд остаточного та обов'язкового рішення суду, прийнятого сім років тому, з підстав того, що скаржник має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 07.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестіга" (далі - Скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018. справу направити до Київського апеляційного господарського суду для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

9. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Незважаючи на те, що спір стосується нерухомого майна, яке перебувало у власності законного власника - Скаржника, його не було залучено до участі у справі ні за ініціативою суду, ні за ініціативою сторін. Прийняття рішення щодо майна, яке перебувало у власності Скаржника на час розгляду справи безпосередньо стосується прав, інтересів та обов'язків Скаржника.

11. Враховуючи вимоги статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) такі обставини як неповідомлення особи про розгляд справи або незалучення особи до участі в ній є обов'язковою підставою для відкриття провадження у справі.

12. Порушення норм права при винесені оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду полягає у тому, що судом грубо порушено встановлені основні принципи господарського судочинства щодо права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 ГПК України в розрізі тієї обставини, що Скаржник не був ні повідомлений про розгляд справи, ні залучений до участі у справі.

13. Судом проігноровано пункт 3 статті 18 ГПК України, згідно з якою обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

14. Суд апеляційної інстанції не застосував Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі "Безімянная проти Росії".

15. Суд касаційної інстанції станом на 2012 рік не має повноважень суду апеляційної інстанції щодо повторного розгляду справи, тому Скаржник позбавлений права доступу до правосуддя. Саме з прийняттям ГПК України в новій редакції від 15.12.2017 у Скаржника з'явилось законне право на подачу апеляційної скарги та захисту прав та законних інтересів.

16. Вбачається, що з 2012 року Скаржник намагається захистити порушене право, при тому, що з апеляційної скарги вбачається наявність підстав для поновлення строків оскарження, що явно виправдовує принцип res judicata, враховуючи, що національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків для подачі апеляційної скарги.