Ухвала КГС ВП від 24.02.2019 року у справі №909/63/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/63/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

прокурора - Біньковська А.В.,

позивача-1 - не з'явився,

позивача-2 - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018

(головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Хабіб М.І.)

у справі № 909/63/18 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі: 1. Снятинської районної ради, 2. Снятинської центральної районної лікарні

до Громадської організації "Лікарняна каса "Прикарпаття"

про розірвання договору оренди майна та стягнення 18 464,31 грн заборгованості з орендної плати та 2 197,07 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2018 року заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся в інтересах держави в особі Снятинської районної ради та Снятинської центральної районної лікарні до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Громадської організації "Лікарняна каса "Прикарпаття" про розірвання договору оренди майна та стягнення 18 464,31 грн заборгованості з орендної плати та 2 197,07 грн пені.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна від 16.05.2016 щодо орендної плати.

Крім того, заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, звертаючись в інтересах держави в особі Снятинської районної ради та Снятинської центральної районної лікарні, зазначив наступні обґрунтування щодо підстав свого звернення:

1) прокурор встановив, що порушення інтересів держави полягає в недоотриманні доходів від оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району внаслідок невиконання договірних зобов'язань зі сторони відповідача. При цьому, позивач-1 є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки він здійснює повноваження власника майна комунальної власності, а позивач-2 є одержувачем коштів, які сплачуються відповідачем як орендна плата;

2) ні позивачем-1, ні позивачем-2 не було вжито заходів щодо розірвання договору оренди, за якими орендар здійснює обов'язки неналежно, а також заходів щодо стягнення цієї заборгованості, тобто ними не здійснено захисту інтересів держави.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій