ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 560/11012/22
адміністративне провадження № К/990/4750/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Білої Л.М. (доповідач), Гонтарука В.М., Мантохнюка Д.Б.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.12.2015 року по 28.02.2018 року;
1.2. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 15.11.2018 року;
1.3. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 28.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
1.4. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 15.11.2018 року, виходячи з фіксованої величини 3 670,05 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року позов повернуто заявнику.
3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спосіб звернення апелянтом з апеляційною скаргою не передбачений чинним процесуальним законодавством, оскільки формування самої апеляційної скарги у підсистемі Електронний суд не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цю скаргу, із використанням підсистеми Електронний суд відсутні.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. ОСОБА_1 вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що якщо на думку суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга подана з порушенням норм статті 296 КАС України, відповідно до частини другої статті 298, частини першої статті 169 КАС України суд повинен був постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а не про повернення апеляційної скарги. Частиною четвертою статті 169 та частиною четвертою статті 296 КАС України визначено перелік підстав повернення позовної заяви (апеляційної скарги) та в такому переліку відсутні підстави на які посилається суд апеляційної інстанції.
7.1. Скаржник також зазначає, що будь-які документи, які направляються до суду, без попереднього накладення на них електронного цифрового підпису, не можуть бути правлені до суду, що передбачено самою підсистемою Електронний суд, що не враховано судом апеляційної інстанції.
7.2. Позивач звернув увагу, що частиною четвертою статті 169 КАС України визначено перелік підстав повернення позовної заяви. Також частиною четвертою статті 298 КАС України визначено підстави коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Разом з тим, у вищезазначених переліках відсутні підстави на які посилається суд апеляційної інстанції.
7.3. Скаржник наголошує, що враховуючи, що апеляційну скаргу було подано через підсистему Електронний Суд, в яку зайти та відповідно відправити документи до суду, без використання електронного цифрового підпису неможливо, то твердження, що подана апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом не знаходить підтверджень.
8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
Сервисы для юристов