ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2018 року
Київ
справа №815/2176/17
адміністративне провадження №К/9901/23858/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року (суддя - Аракелян М.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (головуючий суддя - Семенюк Г.В., судді - Потапчук В.О., Шляхтицький О.І.) у справі
за позовом ОСОБА_2
до Головного територіального управління юстиції в Одеській області
про визнання неправомірним та скасування наказу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ГТУЮ в Одеській області) про визнання неправомірним та скасування наказу ГТУЮ в Одеській області №74-дв від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
2. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначила, що спірним наказом її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків та оголошено догану. У спірному наказі вказано про порушення ОСОБА_2 абзацу 7 ст.5 Закону України «Про нотаріат», але ця норма закону не визначає види дисциплінарних порушень та відповідальність за їх вчинення державним нотаріусом. Законом України «Про нотаріат» не врегульовано питання відповідальності за порушення трудової дисципліни. Також п.3.1 розділу ІІІ Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010р. №3253/5, на який є посилання в спірному наказі, не регулює питання трудової дисципліни та відповідальності за її порушення державним нотаріусом. Крім того, при прийнятті спірного наказу не вивчалися та не враховувалися обставини щодо стажу роботи на посаді, відсутність та/або наявність дисциплінарних стягнень за період роботи, правомірність вимог заявниці ОСОБА_3
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишено без задоволення клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з позовом.
4. При вирішенні питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції зазначив, що спірним наказом від 17.10.2016 року ОСОБА_2 було ознайомлено 25.10.2017 року, що підтверджується її особистим підписом. Не погодившись з наказом від 17.10.2016 року, позивачка 25.01.2017 року звернулась до Малиновського районного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.10.2016 року. 26.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів. Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду від 26.01.2017 року ОСОБА_2, скористалась своїм правом на її оскарження до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року залишено без змін. Копію ухвали від 27.03.2017 року апеляційного суду Одеської області позивачка отримала 03.04.2017 року, що підтверджується довідкою від 05.04.2017 року апеляційного суду Одеської області. Суд дійшов висновку, що очікування результатів вирішення питання щодо суду належної юрисдикції, який має розглядати спір, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №74-дв від 17 жовтня 2016 року «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».
6. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що спірний наказ прийнято у зв'язку з порушенням позивачем абзацу 7 ст.5 Закону України «Про нотаріат», за якою нотаріус зобов'язаний дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення. Лист державного нотаріуса від 11.08.2016р. №2700/02-14 є документом нотаріального діловодства, оскільки стосується витребовування документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Оскаржуваний наказ не містить обставин, які б свідчили про порушення, пов'язані з організацією загального і нотаріального діловодства у державній нотаріальній конторі. При накладенні дисциплінарного стягнення Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області не в повній мірі були досліджені обставини справи, не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Громадянка ОСОБА_3 звернулася до Головного територіального управління юстиції в Одеській області зі скаргою 22.08.2016 року, а спірний наказ було видано лише 17.10.2016 року, тобто зі спливом місячного терміну з дня виявлення проступку. Дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 було накладено за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 22.08.2016р. не по суті порушених у скарзі питань, тобто з порушенням вимог ст.ст.16, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», а отже відповідний наказ не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.
8. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ГТУЮ в Одеській області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.
9. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що спірний наказ № 74-дв від 17 жовтня 2016 року не містить визначення підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, встановлених Посадовою інструкцією завідувача державною нотаріальною конторою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
Сервисы для юристов