ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 682/1308/21
адміністративне провадження № К/990/40592/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни про скасування постанови серії ЕАН №4317413 від 07.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Тернопільській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (у складі колегії: судді-доповідача - Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.) у справі №682/1308/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни (далі також - Гаврилюк О.Р. ) та скасовано постанову серії ЕАН № 4317413 від 07.06.2021, винесену капралом поліції батальону №1 роти №2 УПП в Тернопільській області Гаврилюк О.Р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 1700 грн штрафу за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням Управління патрульної поліції у Тернопільській області звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 05.10.2023), в якій, зокрема, наголошувалося на те, що копію рішення суду від 08.07.2021 у справі №682/1308/21 на адресу скаржника було направлено лише 21 вересня 2023 року, відтак апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. Апелянт також указував, що справа була розглянута до неналежного відповідача, натомість, розглядаючи цю справу, суд першої інстанції мав би виходити з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову), а не конкретна посадова особа вказаного органу тощо.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт оскаржує рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021, а апеляційна скарга подана до суду 05.10.2023, тобто, в термін понад один рік. При цьому, колегія суддів апеляційного адміністративного суду указала, що відповідач повідомлявся про розгляд справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
5. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції у Тернопільській області (далі також - УПП у Тернопільській області) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №682/1308/21 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. Скаржник зазначає, що оскільки рішення у цій справі в порядку та строки, визначені КАС України, не були надіслані ні самій відповідачці - Гаврилюк О.Р. , ні УПП у Тернопільській області, а також УПП у Тернопільській області не було залучено до участі в справі як належного відповідача, то в даному випадку підлягають застосуванню винятки, встановлені частиною другою статті 299 КАС України, а саме: апеляційна скарга була подана суб`єктом владних повноважень у справі, до участі в якій він не був залучений, в той час, як суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
7. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу від сторони позивача до Верховного Суду не надходило, однак в силу вимог частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Касаційна скарга Управління патрульної поліції у Тернопільській області до Верховного Суду надійшла 04.12.2023.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Тернопільській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №682/1308/21.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
Сервисы для юристов