Постанова КАС ВП від 29.01.2024 року у справі №640/17999/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 640/17999/16-а

адміністративне провадження № К/9901/45605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєва І. А. - головуючий суддя, Судді: Юрченко В. П., Хохуляк В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Волокітіна Є. П., Харківської митниці ДФС про порушення митних правил та закриття провадження у справі, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 (суддя Золотарьова Л. І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (головуючий суддя Жигилій С. П., судді: Перцова Т. С., Дюкарєва С. В.),

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича щодо притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 469 Митного кодексу (МК) України протиправними;

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил №743/80700/16, винесену 10.11.2016 заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Волокітіним Є. П., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 469 МК України;

- закрити провадження в справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивачка доводила, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені, в тому числі в митний режим ''транзит'', не є адміністративним правопорушенням. Наголошувала, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений частиною другою статті 469 МК України. Крім того, протокол від 06.10.2016 №743/80700/16, яким зафіксовано порушення нею ( ОСОБА_1 ) митних правил, та на підставі якого прийнята спірна постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується на рапорті працівників патрульної поліції, який відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, належить до внутрішніх документів і, на її думку, не може слугувати доказом в адміністративній справі про порушення митних правил.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 04.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, в позові відмовив.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що митне оформлення транспортного засобу, ввезеного на територію України в митному режимі ''транзит'', можна вважати закінченим у разі його вивезення за межі митної території України. А допоки ввезений громадянином ОСОБА_2 через відділ митного оформлення №1 митного поста ''Ягодин'' Волинської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб з метою транзиту не вивезено за межі митної території України, то такий транспортний засіб є товаром, митне оформлення якого не закінчено, та перебуває під митним контролем.

У зв`язку з встановленням факту користування ОСОБА_1 транспортним засобом ''VW PASSAT'', ввезеним на митну територію України іншим громадянином ( ОСОБА_2 ) в режимі транзиту, без дозволу органу доходів і зборів, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс постанову про порушення митних правил від 10.11.2016 №743/80700/16 та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 МК України.

Відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права внаслідок неналежної оцінки обставин справи та доказів її невинуватості, просила скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, як такі, що не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі позивачка навела обставини, що передували оформленню постанови щодо притягнення її до відповідальності, та, аналізуючи норми статті 202 та частини другої статті 469 МК України, правову позицію Конституційного Суду України в рішення від 31.03.2015 у справі № 1-4/2015 щодо порушеного у конституційному зверненні питання стосовно офіційного тлумачення словосполучення „користування та розпорядження", висновувала, що користування або розпорядження транспортним засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 МК України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.11.2017 (суддя Мороз Л. Л.) відкрив у цій справі касаційне провадження №К/800/36247/17.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України та відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи {частина третя статті 3 КАС України}.

Оцінюючи правильність застосування судами норм матеріального права до встановлених у цій справі обставин, процесуального права, з урахуванням доводів позивачки у касаційній скарзі, заперечень відповідача на касаційну скаргу, суд виходить з такого.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 06.10.2016 до митниці надійшов рапорт інспектора патрульної поліції із доповіддю обставин скоєння 06.10.2016 громадянкою ОСОБА_1 правопорушення під час керування транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з повідомленням про те, що 06.10.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

06.10.2016 головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Сучіловим Є. О. складено протокол № 743/80700/16 відносно ОСОБА_1 про порушення нею митних правил.

За змістом протоколу 06.10.2016 об 11:00 год. працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України на автошляху по вул. Р. Ролана, 12, зупинено транспортний засіб іноземної реєстрації марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

Згідно з базою даних АСМО ''Інспектор'' ЄАІС ДФС України вказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 06.09.2016 громадянином України ОСОБА_2 у митному режимі ''транзит''.

Належність транспортного засобу ТОВ ''СОЛТ ГРУП'' з місцезнаходженням у м. Варшаві, Польща, сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Наведені обставини стали підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною другою статті 469 МК України, - розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме - користування / розпорядження товарами, а саме транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.