ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 160/6497/20
адміністративне провадження № К/9901/24647/21, № К/9901/25837/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 160/6497/20
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Сафронової С.В., суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач 2), де, з урахуванням уточненої позовної заяви від 31.07.2020, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення № 100 кадрової комісії №2 (далі - Кадрова комісія) від 02.04.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №383к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 14.05.2020 на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII);
1.3. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді, з якої його було звільнено або на іншій рівнозначній посаді, та в органах прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020;
1.4. стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.05.2020 до дня фактичного поновлення його на посаді.
2. В обґрунтування позовної заяви позивач указував, що оскаржувані рішення від 02.04.2020 та наказ від 30.04.2020 № 383к про його звільнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вказані рішення прийнятті на підставі Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ), який суттєво погіршує становище позивача та обмежує в реалізації його законних прав та інтересів в частині гарантій трудових прав, гарантій незалежності прокурора та його статусу, носить дискримінацій характер за професійною ознакою, оскільки саме за ознакою професії прокурора громадян поставлено в нерівні умови з усіма іншими найманими працівниками, права яких врегульовані Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України). Це становить неправомірне втручанням у право позивача на повагу до приватного життя, захищене статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
2.1. Поряд із цим позивач наполягав на порушенні своїх трудових прав у зв`язку із незазначенням чіткої підстави звільнення в оскаржуваному наказі, а лише з посиланням як на підставу звільнення на пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, хоча на день прийняття оскаржуваного наказу реорганізації Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області або структурних підрозділів, чи навіть початку такої реорганізації прокуратури не відбулося. Наведене ставить його у стан правової невизначеності, оскільки зміст оскаржуваного наказу не дозволяє йому встановити дійсні підстави звільнення та спрогнозувати подальші дії, зокрема, щодо оскарження такого наказу.
2.2. Серед процедурних порушень проведення цього етапу атестації позивач уважав істотним, таким, що вплинув на законність оскаржуваного рішення, той факт, що позивача було включено до графіку проходження прокурорами атестації, затвердженого 20.02.2020 головою Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур ОСОБА_2 , із визначенням дати іспиту - 05.03.2020, але за результатами проведення першого етапу атестації прокурорів оскаржуване рішення про неуспішне проходження атестації було прийнято вже Другою кадровою комісією. Наведене, на думку позивача, дозволяє йому дійти висновку, що графік проведення атестації було затверджено неповноважною комісією.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. ОСОБА_1 працював в органах прокуратури у період з 23.01.2006 по 14.05.2020, остання посада, яку позивач займав перед звільненням, - прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області.
4. У зв`язку з набранням 25.09.2019 чинності Законом № 113-ІХ, яким запроваджено реформу прокуратури, обов`язковою умовою якої є атестація, успішне проходження усіх етапів якої є підставою для переведення на посаду прокурара в Офісі Генерального прокурора, обласній чи окружній прокуратурах, позивач 08.10.2019 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та проходження атестації у зв`язку з цим.
5. На виконання вимог Закону № 113-ІХ, наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).
6. Пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 221 установлено прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту, - 70 балів.
7. Наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 створено Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора і затверджено її склад.
8. Наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 78 створено Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора і затверджено її склад.
Сервисы для юристов