Ухвала КАС ВП від 26.05.2020 року у справі №818/1709/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

м. Київ

справа № 818/1709/16

касаційне провадження № К/9901/40127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Усенко Є.А.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Суми» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 (головуючий суддя - Спаскін О.А.; судді: Сіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі № 818/1709/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Суми» до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Суми» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2016 № 0001481406.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 06.02.2017 адміністративний позов задовольнив.

Вирішуючи спір, суд виходив із того, що суми, які, за доводами органу доходів і зборів, не оприбутковано, в день їх одержання внесено товариством до податкового та бухгалтерського обліку, а саме - проведено із застосуванням реєстратора розрахункових операцій із занесенням до його фіскальної пам`яті, відображено на роздрукованих фіскальних звітних чеках, вклеєних до книги обліку розрахункових операцій, внесено на підставі прибуткових касових ордерів до касової книги, передано до банківської установи, що унеможливило ухилення позивача від сплати податків.

Натоміть щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у книзі обліку розрахункових операцій, на переконання суду першої інстанції, є лише звітом про фактичне надходження готівкових коштів до каси. Відсутність такого запису в книзі обліку розрахункових операцій при наявності в ній підклеєних фіскальних звітних чеків та відображенні надходжень цієї готівки в касовій книзі підприємства не свідчить про неоприбуткування готівки, а є лише порушенням порядку ведення книги обліку розрахункових операцій.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 скасував із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, застосувавши, зокрема, правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 13.03.2014 у справі № 21-5а14, дійшов висновку про те, що системний аналіз норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дає підстави вважати, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки) та відображення на їх підставі готівки в книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлено відповідальність статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Суми» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 13, 14 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, наголошує на відсутності в його діях мети приховування (неоприбуткування) виручки.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Суми» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.12.2013 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 19.09.2016 № 163/18-28-14-01/39035093/57.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з огляду на неоприбуткування 10.12.2015 готівкових коштів у загальному розмірі 5793,22 грн. у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій № 3000061943р/4 на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій № 2063 та № 2064 шляхом внесення відповідних записів до книги, а також порушення порядку оприбуткування готівки в загальному розмірі 29530,66 грн. внаслідок здійснення в період з 01.05.2016 по 04.05.2016 записів про її рух на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій у книгах обліку розрахункових операцій, які не зареєстровані в органі державної податкової служби.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 № 0001481406, згідно з яким до товариства на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 176619,40 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії, слід враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18.

Так, Велика Палата Верховного Суду в цьому судовому рішенні зазначила, що відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08.06.1995 № 1к/95-ВР Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Пунктом 3 статті 18 цього Договору також передбачено, що виключно законами визначаються, зокрема, діяння, які є злочинними, адміністративними і дисциплінарними порушеннями, відповідальність за них.

Положеннями абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

06.07.1995 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у преамбулі якого вказано, що він визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на всіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону визначено, що до приведення чинного законодавства у відповідність із цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.