ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 310/5922/19(2-а/310/134/19)
адміністративне провадження № К/9901/32369/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №310/5922/19 (2-а/310/134/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, Управління патрульної поліції), інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Воскобоя Романа Васильовича (далі - інспектора патрульної поліції) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Управління патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Воскобоя Р.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАВ №1355766 від 23 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (тут і надалі - КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 510 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а вказане правопорушення він не вчиняв.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції Воскобоя Р.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову серії ЕАВ №1355766 від 23 липня 2019 року про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за статтею 1321 КУпАП.
Під час проголошення зазначеного рішення відповідач - Управління патрульної поліції присутній не був.
16 вересня 2019 року (відтиск штемпеля на поштовому конверті) Управління патрульної поліції оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку та заявило клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 02 жовтня 2019 року визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції залишив без руху і запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 10 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 16 жовтня 2019 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, відповідач послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 02 вересня 2019 року лише 10 вересня 2019 року, а тому він вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 жовтня 2019 року визнав неповажними наведені у заяві відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року та залишив заяву про поновлення такого строку без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року відмовив.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги. Позиція інших учасників справи
Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом шести днів з дня отримання копії судового рішення 10 вересня 2019 року є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Рух касаційної скарги
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Сервисы для юристов