ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 480/3585/19
адміністративне провадження № К/990/1968/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 480/3585/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, прийняту у складі головуючого судді Павлічек В.О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1295 від 18.07.2019 про застосування дисциплінарного стягнення до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 290 о/с від 08.08.2019 в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського відділу поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;
- зобов`язати відповідача виплатити різницю в належному позивачу грошовому забезпеченні.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.
ІІІ. Провадження за нововиявленими обставинами
3. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за нововиявленими обставинами.
4. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що 09.12.2020 у справі № 480/3185/19 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1013 від 10.06.2019 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 , наявність якого в свою чергу враховувалася при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, як обтяжуюча обставина (про що зазначено у висновку службового розслідування від 18.07.2019). У зв`язку з чим указана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 є нововиявленою обставиною по цій справі, оскільки має істотне значення для вирішення спірних правовідносин і не була та не могла бути відома позивачу на час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом.
5. Також нововиявленою обставиною позивач уважав документи, які містяться в матеріалах контрольно-наглядової справи "Листування з питань дотримання дисципліни, законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопського відділу поліції", про ведення якої він дізнався лише 07.12.2020 під час роботи в архіві Конотопського відділу поліції, та за змістом яких в період з 01.01.2018 по 11.06.2019 службові транспортні засоби Конотопського відділу поліції не використовувалися для виконання функцій, непов`язаних зі службовою діяльністю поліції, у власних цілях, а також понад установлені норми експлуатації, а також про відсутність скарг, заяв та повідомлень громадян щодо неналежної поведінки поліцейських відділу поліції поза службою, у побуті, порушення ними дисципліни і законності, морально-етичних норм. Наведені обставини, на думку позивача, підтверджують його доводи щодо невикористання ним службових транспортних засобів у власних цілях та нецензурної лексики до підлеглих, що, як слідує зі змісту висновку службового розслідування, було одними з підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, внаслідок чого вважає, що такі обставини мають істотне значення для справедливого, повного та всебічного розгляду справи, не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому є нововиявленими.
6. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 480/3585/19 відмовлено, а рішення суду від 03.02.2020 залишено в силі.
7. Судові рішення мотивовані тим, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 за нововиявленими обставинами.
8. Так, за висновком судів, обставини, викладені у довідці з контрольно-наглядової справи «Листування з питань дотримання законності та транспортної дисципліни працівниками Конотопському відділу поліції», що була складена 14.06.2019, були відомі заявникові на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки таку довідку було долучено самим позивачем до матеріалів справи під час судового засідання від 08.06.2019 в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює задоволення заяви про перегляд судового рішення.
9. Інші документи з контрольно-наглядової справи, надані заявником, ніяким чином не спростовують фактів встановлених судом під час винесення рішення від 03.02.2020.
10. Щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі 480/3185/19, як істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається до суду із заявою на час розгляду справи, то на дату прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі наказу № 1295 від 18.07.2019 указаного рішення суду не існувало і наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1013 від 10.06.2019 був чинним, отже, таке рішення суду апеляційної інстанції не спростовує фактів порушення службової дисципліни позивачем, які встановлені в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, відтак підстави для його скасування внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.
Сервисы для юристов