Ухвала КАС ВП від 18.04.2018 року у справі №826/14405/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №826/14405/17

адміністративне провадження №А/9901/142/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (постановлена колегією: головуючий суддя Ісаєнко Ю.А., судді Земляна Г.В., Мельничук В.П.) у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Ржищівська міська рада Київської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про: визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо непризначення перших місцевих виборів депутатів Ржищівської міської ради об'єднаної територіальної громади та Ржищівського міського голови; зобов'язання призначити перші місцеві вибори територіальної громади та Ржищівського міського голови.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 лютого 2018 року передав зазначену справу на розгляд Київського апеляційного адміністративному суду.

Таке рішення мотивував тим, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) в новій редакції не передбачає повноважень Окружного адміністративного суду міста Києва як суду першої інстанції вирішувати адміністративні справи щодо будь-яких спорів з Центральною виборчою комісією.

Київський апеляційний адміністративний суд не погодився з такою мотивацією, тож отримавши справу на підставі вказаної ухвали, постановив (як суд першої інстанції) ухвалу від 20 лютого 2018 року, якою на підставі статей 27, 29 КАС передав отриману за підсудністю справу на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

При прийнятті такого рішення цей суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли поза виборчим процесом, відповідно не належать до виборчих спорів, які в розумінні пункту 6 частини першої статті 19, частини другої статті 22, частини третьої статті 273 КАС підсудні Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції. Отже, визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд повинні здійснюватися в загальному порядку.

З посиланням на положення частини першої статті 27 КАС Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що такий спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва як суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, відтак на підставі пункту 2 частини першої статті 29 КАС направив справу за підсудністю в цей суд.

ЦВК оскаржила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок Київського апеляційного адміністративного суду ґрунтується на неповному з'ясуванні усіх обставин і помилковому трактуванні положень процесуального закону щодо підсудності спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності ЦВК.

З посиланням на положення частини другої статті 22 і статтю 273 КАС відповідач зазначив, що усі спори, в яких предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність ЦВК, прийняті/вчинені/допущені не лише в межах виборчого процесу (за винятком рішень ЦВК щодо встановлення результатів виборів), підсудні Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції.

В апеляційні скарзі ЦВК просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року і направити її на розгляд цього суду.

Ухвалою від 17 квітня 2018 року Верховний Суд відкрив провадження за вказаною апеляційною скаргою ЦВК.

З урахуванням того, що предметом оскарження є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 6 частини першої статті 294 КАС) і необхідності для виклику/повідомлення учасників справи в суду не виникло, розгляд апеляційної скарги ЦВК, за правилами частини другої статті 312 КАС, призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом позову, Ржищівська міська об'єднана територіальна громада з центром в місті Ржищів утворена за рішеннями територіальних громад шести населених пунктів Київської області (м. Ржищів, с. Балико-Щучинка, с. Гребені, с. Півеї, с. Пії, с. Яблунівка), на підставі яких 15 травня 2017 року Ржищівська міська рада Київської області прийняла рішення №804-32-07 «Про добровільне об'єднання територіальних громад». Київська обласна державна адміністрація розпорядженням від 13 квітня 2017 року № 187 затвердила висновок щодо відповідності Конституції України та законам України проектів рішень «Про добровільне об'єднання територіальних громад», відтак звернулася до ЦВК з проханням призначити вибори до Ржищівської міської ради та Ржищівського міського голови.

У зв'язку з тим, що ЦВК не призначила місцевих виборів, Ржищівська міська рада звернулася з цим позовом до суду.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено у статті 19 КАС. За правилами частини першої цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено у статті 273 КАС.

За правилами частини першої статті 273 КАС право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно з частиною третьою статті 273 КАС рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.