ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2018 року
Київ
справа №814/624/16
адміністративне провадження №К/9901/3732/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 814/624/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 (прийняту в складі головуючого судді - Гордієнко Т. О.), у с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення його з посади, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2016 залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Атестаційну комісію №5 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону №3.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 13.06.2016 адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.03.2016 № 58 о/с в частині звільнення ОСОБА_1
Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.03.2016 по 13.06.2016 у сумі 8542,56 грн.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3778,44 грн. підлягла негайному виконанню.
Присудив на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 0.0.539794666.1 від 19.04.2016 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2016 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 відмовив та повернув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі № 814/624/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3.
Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 мотивована тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали від 01.08.2016 про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору.
При цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору визнав необґрунтованим, оскільки арешт розрахункового рахунку не є підставою для відстрочення апелянту законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
5. Відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Головне управління Національної поліції у Миколаївській області)
Сервисы для юристов