Ухвала КАС ВП від 25.02.2020 року у справі №824/844/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа №824/844/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18611/18, №К/9901/18612/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.

касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (колегія у складі суддів: Смілянця Е. С., Залімського І. Г., Сушка О.О.) на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року (суддя Біла Л.М.)

у справі №824/844/16-а

за позовом Малого приватного підприємства "Кордо"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство "Особливе конструкторське бюро "Рута", ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 13.10.2016 МПП "Кордо" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута", ОСОБА_1 .

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області щодо ненадання інформації про звіт з оцінки майна групи А державної власності єдиного майнового комплексу ДП ОКБ "Рута" по вул. Руській 248-Л в м. Чернівці та відмови у знятті цього об`єкта приватизації з торгів, у зв`язку із недостовірністю інформації про повторний продаж на аукціоні в електронні формі об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута";

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області провести належну інвентаризацію та оцінку об`єкта приватизації державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута".

3. Постановою від 09.02.2017 Чернівецький окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Крім того, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

6. Проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2016. Прийнято нову ухвалу, якою клопотання МПП "Кордо" про забезпечення позову задоволено частково, а саме зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зупинити дію рішення щодо продажу об`єкта малої приватизації будівлі ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л до набрання законної сили рішенням у справі № 824/844/16-а. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

7. 16.01.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016. Просить її скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

8. Ухвалою від 18.01.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

9. 13.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017. Просить її скасувати та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

10. Ухвалою від 15.05.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

11. Скаржник просив розгляд справи здійснювати за його участю.

12. Від інших учасників справи заперечень на касаційну скаргу чи інших клопотань не надходило.