ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа №200/16309/21
адміністративне провадження № К/990/33096/22, № К/990/33784/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевська О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/16309/21
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційними скаргами Офісу Генерального та Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, прийняте в складі головуючого судді Олішевської В.В., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 13 вересня 2021 року "Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки";
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури №2590-к від 21 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури із 22 жовтня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури");
- зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 22 жовтня 2021 року або на інші рівнозначній посаді в органах прокуратури;
- стягнути із Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 22 жовтня 2021 року по дату винесення судового рішення.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 07.10.2019 нею було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. 02.11.2020 був складений іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого вона набрала загальну кількість балів, що є меншою ніж мінімальний прохідний бал. Однак позивач наголошує, що під час іспиту програма для тестування працювала некоректно, оскільки в її роботі систематично виникали збої і було незрозуміло, - зараховувались відповіді чи ні. У зв`язку з цим, вона 02.11.2020 звернулась до голови третьої кадрової комісії з письмовою заявою з викладенням усіх негативних обставин системи оцінювання та технічних збоїв, що виникали під час складання іспиту. Вказану заяву було задоволено та визначено нову дату тестування.
3. Позивач зазначає, що майже рік ніякої інформації про дату повторного складання іспиту або рішень щодо проходження атестації не було, однак, 22.10.2020 у приміщенні Донецької обласної прокуратури її було ознайомлено із рішенням п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 40 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» та з наказом Донецької обласної прокуратури № 2590-к від 21.10.2021 про звільнення позивача з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 22.10.2021 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцевих і перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ).
4. Позивач наголошує, що не погоджується із рішенням п`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, яке стало причиною її звільнення з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області. Вважає, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур, а також наказ керівника Донецької обласної прокуратури про її звільнення є незаконними та підлягають скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
5. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №40 від 13 вересня 2021 року "Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки"; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2590-к від 21 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури із 22 жовтня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"); поновлено позивача на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури з 23 жовтня 2021 року; стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року по 29 червня 2022 року в сумі 61267 (шістдесят одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за наявності нескасованого рішення третьої кадрової комісії від 17.11.2020 про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті п`ятнадцятою кадровою комісією рішення про невключення позивача до графіку складання спиту (від 19.08.2021), прийняття рішення про неуспішне проходження нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (від 13.09.2021) та ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації ( від 13.09.2021) не можуть вважатися правомірними.
7. З урахуванням наведених обставин суди дійшли висновку про те, що оскільки суд дійшов висновку про те, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації підлягає визнанню протиправним та скасуванню, тому наказ про звільнення позивача на підставі такого рішення також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погоджуючись із рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Офіс Генерального прокурора та Донецька обласна прокуратура подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження, Офіс Генерального прокурора та Донецька обласна прокуратура посилаються на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
10. Скаржниками зазначено про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування: пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 у взаємозв`язку з п.7 розділу І, п. 2 розділу V цього Порядку; пункту 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу); пункту 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача; пункту 7 розділу І Порядку №221 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також застосування п.7 розділу І Порядку №221 про можливість призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії прокурора.
Сервисы для юристов