ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №813/1790/18
адміністративне провадження №К/9901/18215/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №813/1790/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання незаконними і скасування постанов про накладення штрафу , провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Пліша М.А., суддів: Глушка І.В., Коваля Р.Й.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до головного управління Держпраці у Львівській області в якому просив визнати незаконними і скасувати постанови відповідача про накладення штрафу №13/01/127/2406-495 від 07.11.2017 у розмірі 480 000,00 грн та № 13/01/127/2406-494 від 07.11.2017 у розмірі 32 000,00 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що 07.11.2017 року відповідач виніс постанови про накладення штрафу №13/01/127/2406-495 та № 13/01/127/2406-494. Позивач вказані постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначав, що продавець магазину - ОСОБА_2 , надала перевіряючим пояснення, в яких повідомила, що вона стажує на посаду продавців двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 18.10.2017 року. Проте, посадовими особами під час перевірки не було взято до уваги те, що 18.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли в мазанин « ІНФОРМАЦІЯ_1» для можливого оформлення трудових відносин та взяли з собою паспорти. На момент проведення перевірки їхня робота мала ознайомлювальний характер з місцем праці та особливостями проведення перевірки. Вказав, що ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняті на роботу згідно належного порядку. Крім того, позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи щодо накладення штрафу, не роз`яснено права і обов`язки, не заслухано та не досліджено докази, які він мав право подавати.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в ході судового розгляду підтвердились факти вчинення позивачем порушень, за які його притягнуто до фінансової відповідальності та винесено оскаржувані постанови про накладення адміністративних штрафів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправними та скасовано постанову головного управління Держпраці у Львівській області №13/01/127/2406-495 від 07 листопада 2017 року та №13/01/127/2406-494 від 07 листопада 2017 року.
6.Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем не було дотримано порядку розгляду справи, а відтак прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу слід визнати протиправними та їх скасувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишти в силі рішення суду першої інстанції.
8.Касаційна скарга обґрунтована тим, що порушення позивачем норм законодавства про працю достеменно встановлені судом першої інстанції та не спростовано апеляційним судом.
Стосовно висновків суду апеляційної інстанції щодо порушення відповідачем процедури прийняття спірних постанов, касатор зазначив, що 01.11.2017 року повідомив позивача про розгляд справи, що відбувався 07.11.2017 року. Разом з тим, неодержання позивачем адресованої йому кореспонденції не може бути безумовним свідченням порушення Управлінням процедури виклику на розгляд справи, та як наслідок, протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
9.Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року.
10.Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.10.2017 № 1554-П інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м. Львові Веліахмедову Б.З., та інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно правових актів у м. Львові Панчак Л.Є., та Довгун І.І., на підставі пп.6 п.5 Порядку за листом ГУ ДФС у Львівській області від 11.10.2017 № 5674/9/13-01-13-06-11 визначено в термін з 18.10.2017 по 19.10.2017 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, відпочинку, оплати праці у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ;
Сервисы для юристов