Ухвала КАС ВП від 13.08.2018 року у справі №826/856/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа №826/856/18

адміністративне провадження №К/9901/57401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 (судді - Ключкович В.Ю., Губська О.А., Літвіна Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДФС, у якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДФС від 17.11.2017 № 0027334202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 8863,67 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2215,92 грн; стягнути за рахунок асигнувань ДФС судові витрати.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.04.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 скасував; позов ОСОБА_2 задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ДФС від 17.11.2017 № 0027334202; присудив на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ДФС витрати щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

30.07.2018 ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018.

Верховний Суд ухвалою від 09.08.2018 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018.

23.07.2018 ОСОБА_2 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, надану позивачу у суді першої інстанції, та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, надану їй у суді першої інстанції, та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані посиланням на те, що постанова суду апеляційної інстанції за результати розгляду апеляційної скарги в частині вимог у відшкодуванні витрат на правничу допомогу прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України та положень статей 131-1, 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України. Також позивач просить відшкодувати витрати на правничу допомогу під час підготовки касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення як безпідставну та зазначає, зокрема, що розмір витрат послуг адвоката неспівмірний з ціною позову та складністю справи.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, обґрунтування заперечень відповідача щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачу надавалася правнича допомога у суді першої інстанції на підставі договору від 14.09.2017 № 13 про надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_3 та у суді апеляційної інстанції на підставі договору від 19.04.2018 № 19/04 про надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 37, 38, 127, 128).

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції становили 6400,00 грн, у суді апеляційної інстанції - 8000,00 грн, що підтверджено актами виконаних робіт та квитанціями про оплату (а.с. 39-41, 129-130).

Згідно з описом, що міститься у актах виконаних робіт, правнича допомога у суді першої інстанції складалася з надання консультацій, складання позовної заяви, виготовлення копій необхідних документів, друк квитанцій для сплати судових витрат, на що затрачено 6 годин роботи ФОП ОСОБА_3; у суді апеляційної інстанції - складання адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 826/856/18, виготовленням ії копії та зібрання необхідних доказів.

Стосовно зменшення судом апеляційної інстанції розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов'язаних з правничою допомогою, яка була надана адвокатом ОСОБА_3 під час складання та подання апеляційної скарги, судова колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.