ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року
м. Київ
справа № 810/4438/16
адміністративне провадження № К/9901/28759/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я., Гімона М.М.,
секретар судового засідання - Кривда В.І.,
представники: позивача - Величко І.М., відповідача - Корнейчук О.Л.,
прокурор - Гудименко Ю.В.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 (суддя-доповідач - Бужак Н.П., судді - Костюк Л.О., Степанюк А.Г.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Стейт Оіл'' до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ''Стейт Оіл'' (далі - ТОВ ''Стейт Оіл'', Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016: №0007361401 про збільшення Товариству суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 453' 315' 655,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 226' 657' 828,00 грн; №0007291401 про збільшення Товариству суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1' 009' 957' 005,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 69' 997' 707,00 грн; податкових повідомлень-рішень (всього 119), якими Товариству збільшено суму податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 174' 936' 148,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 43' 734' 111,00 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 25.01.2017 у задоволенні позову відмовив.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2016 №0007291401 в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 67' 670' 470,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16' 917' 618,00 грн; в цій частині позовних вимог прийнято нову постанову про задоволення позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.12.2017 скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 в частині задоволення позовних вимог, у відповідній частині позовних вимог направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 залишив без змін.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2018 скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 та ухвалив нову постанову про задоволення позову Товариства повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДФС від 26.10.2016: №0007361401, №0007291401, №0007011405, №0007041405, №0007051405, №0007071405, №0007081405, №0007091405, №0007101405, №0007131405, №0007181405, №0007201405, №0007251405, №0007241405, №0007231405, №0007221405, №0007211405, №0007191405, №0007171405, №0007161405, №0007151405, №0007141405, №0007121405, №0007111405, №0007061405, №0007031405, №0007021405, №0007001405, №0006991405, №0006971405, №0006931405, №0006881405, №0006661405, №0006521405, №0006511405, №0006491405, №0006421405, №0006381405, №0006351405, №0006341405, №0006301405, №0007331405, №0007351405, №0007341405, №0007321405, №0007311405, №0007301405, №0007281405, №0007271405, №0007261405, №0006981405, №0006961405, №0006951405, №0006191405, №0006171405, №0006161405, №0006181405, №0006201405, №0006221405, №0006241405, №0006261405, №0006281405, №0006311405, №0006331405, №0006361405, №0006391405, №0006411405, №0006431405, №0006461405, №0006471405, №0006541405, №0006551405, №0006571405, №0006601405, №0006621405, №0006641405, №0006671405, №0006921405, №0006901405, №0006581405, №0006871405, №0006851405, №0006831405, №0006811405, №0006801405, №0006791405, №0006771405, №0006751405, №0006731405, №0006721405, №0006711405, №0006701405, №0006691405, №0006681405, №0006651405, №0006631405, №0006611405, №0006591405, №0006561405, №0006531405, №0006501405, №0006481405, №0006441405, №0006401405, №0006371405, №0006321405, №0006291405, №0006271405, №0006251405, №0006231405, №0006211405, №0006741405, №0006761405, №0006781405, №0006821405, №0006841405, №0006861405, №0006891405, №0006911405, №0006451405 та №0006941405.
Верховний Суд постановою від 19.02.2019 касаційну скаргу Офісу ВПП ДФС залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 - без змін.
08.05.2019 заступник Генерального прокурора України (далі - Прокурор) подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №810/4438/16 за нововиявленими обставинами. Одночасно Прокурор заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви, обґрунтувавши його посиланням на недостатність передбачених кошторисом видатків Генеральної прокуратури України для сплати судового збору, сума яких на 2019 рік затверджена на рівні 12' 883' 000,00 грн, тоді як розмір судового збору за подання заяви у цій справі становить 44' 504' 152,50 грн. Прокурор зазначив, що сплата судового збору в такому розмірі неможлива при будь-якій ситуації, що позбавляє Прокурора можливості здійснити встановлені Конституцією України функцій. На підтвердження наведених обставин Прокурор надав відповідні докази. Крім того, Прокурор посилався на принцип рівності сторін перед законом та судом та передбачені Конституцією України гарантії реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя. При цьому вказав, що додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 Товариство було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову в цій справі в розмірі 29' 678' 980,82 грн, а апеляційні і касаційні скарги Товариства суди прийняли зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірах значно менших, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.06.2019 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 відмовив, а заяву Прокурора залишив без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 44' 504' 152,50 грн.
У подальшому ухвалами цього ж суду від 11.07.2019 та від 29.07.2019 так само в задоволенні клопотання Прокурора про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а строк на усунення недоліку заяви продовжено.
Ухвали апеляційного суду вмотивовані тим, що наведені у клопотанні доводи відповідача щодо неможливості сплатити судовий збір через майновий стан є неповажними, оскільки заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють її від обов`язку своєчасної його сплати. При цьому апеляційний суд послався на правову позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 20.02.2019 у справі №440/7190/18 (адміністративне провадження №К/9901/4380/19) та від 31.05.2019 у справі №826/14304/16 (адміністративне провадження К/9901/13146/19).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2019 заяву Прокурора повернув на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повертаючи заяву Прокурора через несплату судового збору, апеляційний суд виходив з того, що прокурор не входить до кола суб`єктів, на яких поширюється стаття 8 Закону України ''Про судовий збір'', а вказані Прокурором в клопотанні причини несплати судового збору не можуть вважатися поважними.
Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 14, 55, 129 Конституції України, частини першої статті 133, статті 242 процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги Прокурор наголошує на явній диспропорційності наслідків, які виникли для учасників справи у цій справі у зв`язку з несплатою судового збору за подання позову, апеляційної, касаційної скарг та заяви за нововиявленими обставинами.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну. Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Сервисы для юристов