ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 440/6767/21
адміністративне провадження № К/990/11593/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 440/6767/21
за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, визнання протиправним та скасування паспорта прив`язки, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді: Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., П`янової Я.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 22.06.2021 керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження ФОП ОСОБА_1 дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на тимчасові споруди згідно із додатком 1 до зазначеного рішення: під номером 123: торговельний павільйон та торговельний кіоск на земельній ділянці площею 45 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:008:0509 по АДРЕСА_1
визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки від 14.04.2014 №01-02-17/935-1020.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Полтавська міська рада належним чином не виконала покладені на неї повноваження з розпорядження землею територіальної громади. На думку прокурора, протиправне надання землі, що перебуває під особливою охороною держави, у користування третій особі шляхом продовження дії особистого строкового сервітуту для продовження розміщення тимчасової споруди міською радою, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, суперечить інтересам держави в цілому. При цьому, як зазначив прокурор, орган, на який покладаються повноваження щодо забезпечення виконання міською радою своїх зобов`язань у спірних правовідносинах, відсутній.
Щодо суті спору, прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог заначив, що оспорюваним рішенням від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" Полтавська міська рада надала дозвіл ФОП ОСОБА_1 на продовження розміщення стаціонарних тимчасових споруд: торговельного павільйону та торговельного кіоску на земельній ділянці площею 45 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:008:0509 по АДРЕСА_1 , а також продовжила дію особистого строкового сервітуту, хоча на час прийняття оспорюваного рішення Полтавською міською радою документ, що посвідчує продовження права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310137000:18:008:0509 був відсутній, що унеможливлює продовження Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради терміну дії оформленого паспорта прив`язки №01-02-17/935-1020.
Також прокурор вказав на те, що відповідно до Закону України від 17.02.2021 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) тимчасова споруда може мати площу не більше 30 квадратних метрів, тоді як стаціонарні тимчасові споруди - кафетерій павільйонного типу та торговельний кіоск, які створюють єдину споруду, розміщення яких продовжено оспорюваним рішенням, є більшими за площею. Окрім цього прокурор зазначив, що погодження Національної поліції на розміщення цих споруд не надавалося, у зв`язку з чим таке розміщення тимчасових споруд відбулось з порушенням ДСТУ № 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди".
2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2022 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними та скасував пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення ФОП ОСОБА_1 стаціонарних тимчасових споруд: торговельного павільйону та торговельного кіоску на земельній ділянці площею 45 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:008:0509 по АДРЕСА_1 , в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310137000:18:008:0509 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказані тимчасові споруди;
скасував паспорт прив`язки від 14.04.2014 №01-02-17/935-1020;
у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.02.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог; ухвалив в зазначеній частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 440/6767/21 залишив без змін.
4. 27.03.2023 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №440/6767/21 за вищевказаним позовом, з підстав, визначених пунктами 1, 3, частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022.
5. Верховний Суд ухвалою від 13.04.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріалі справи із суду першої інстанції.
6. 08.05.2023 до Верховного Суду від Полтавської міської ради надійшов відзив на вказану вище касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване заступником керівника Полтавської обласної прокуратури судове рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Сервисы для юристов