Постанова КАС ВП від 20.03.2018 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року

м. Київ

справа №808/278/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3444/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів (правонаступник Запорізької митниці) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 (суддя - Прудивус О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 (Чепурнов Д.В., Нагорна Л.М., Сафронова С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" (далі - ТОВ "ТД"Енергетичні технології") до Запорізької митниці (далі - Митниця) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ТОВ "ТД"Енергетичні технології" звернулося до суду з позовом до Митниці, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо визначення товариству суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в акті перевірки від 14.12.2012 № н/0042/12/112000006/0030982728; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення Митниці форми "Р" від 03.01.2013 № 1, № 2 та № 3, якими товариству визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) із ввізного мита в сумі 7411,86 грн, акцизний податок - 127 347,41 грн та з податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 26 951,85 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що податкове зобов'язання та штрафні санкції визначені безпідставно, оскільки при митному оформленні товару були виконані процедури, передбачені чинним законодавством України, а митний орган при здійсненні митного контролю прийняв митну декларацію (далі - МД) без жодного зауваження, тобто Митниця підтвердила правильність та достовірність даних МД.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11.04.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014, адміністративний позов ТОВ "ТД"Енергетичні технології" задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення Митниці форми "Р" від 03.01.2013 № 1, № 2 та № 3; присудив на користь ТОВ "ТД"Енергетичні технології" із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1617,11 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Митного кодексу України Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку. Однак, приймаючи МД та пропускаючи товар на митну територію України, митний орган погоджується з відомостями про товар, тому в такому випадку відповідач не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань. Крім того, суди зазначили, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки товариства, оскільки така перевірка була призначена у зв'язку з виявленням службових порушень посадовими особами митного органу.

Одеська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що у Митниці були достатні підстави вважати, що товариство порушило вимоги законодавства України з питань митної справи, внаслідок чого відповідно до положень статті 345, 351 Митного кодексу України була проведена невиїзна документальна перевірка товариства. Зокрема, при митному оформленні товару за митною декларацією від 09.11.2012 № 112050000/2012/025236 рішення про визначення коду товару не приймалося, а згідно з даними висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України щодо фізико - хімічних показників та Пояснень до товарної позиції імпортований позивачем товар має класифікуватися за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) 2710 19 29 00 (ставка мита 2 %), а не 3814 00 90 90.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.03.2018 касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів прийняв до провадження та визнав за можливе попередній розгляд справи.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення - в силі як такі, що прийняті відповідно до закону та є належно обґрунтованими.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, заперечення позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанції встановили, що на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.03.2011 № 1011-0103/ESK із ТОВ "ЕнергіяСтройКомплект" (Російська Федерація) у жовтні 2012 року товариство поставило на територію України товар "абсорбент очищений", який задекларував за МД № 112050000/2012/022570 як "абсорбент очищений" з кодом УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 (ставкою мита 0%).

З метою точного встановлення хімічного складу імпортованого позивачем товару 10.10.2012 відповідач відібрав пробу товару, заявленого у графі 31 митної декларації №112050000/2012/025570, про що склав Акт "Про взяття проб і зразків товарів" від 10.10.2012 № 32.

На замовлення відповідача Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи проведено дослідження, результати якого викладені у висновку від 05.11.2012№ 12.3-1305. Згідно з цим висновком отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеними показниками не суперечать відповідним показникам, зазначеним у графі 31 МД від 10.10.2012 № 112050000/2012/022570 (а.с. 52).

У зв'язку з отриманням відмови в прийнятті митної декларації від 10.10.2012 № 112050000/2012/022570 (копія картки відмови № 112050000/2012/01211) позивач подав другу митну декларацію № 112050000/2012/025236, у якій графа 31 заповнена у відповідності до висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 05.11.2012 № 12.3-1305, а у графі 33 вказаний код товару "3814 00 90 90" (а.с. 53, 56). Зазначена митна декларація прийнята Митницею без зауважень та товар випущено у вільний обіг 09.11.2012, про що свідчить відповідна штамп на митній декларації (а.с. 56).