Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №816/1346/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року

Київ

справа №816/1346/16

провадження №К/9901/19987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/1346/16

за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороза Павла Олександровича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду, прийняту 28 листопада 2016 року, у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойка С.С., суддів: Удовіченка С.О., Ясиновського І.Г., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С., П'янової Я.В.

І. Суть спору

1. В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

1.1. визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д., пов'язану з нерозглядом його скарги від 05.03.2016 року на незаконні дії його підлеглого ОСОБА_4 та порушення його прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»;

1.2. визнати незаконними (протиправними ) дії заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороз П.О., щодо самостійного розгляду скарги на його неправомірні дії та порушення його прав, встановлених ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»;

1.3. зобов'язати Міністра юстиції України Петренка П.Д. поновити його порушені права та розглянути його скаргу від 05.03.2016 року відповідно до чинного законодавства.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачами було порушено його право бути присутнім при розгляді скарги та порушення приписів Закону України «Про звернення громадян» розгляд скарги та надання відповіді здійснено особою дії якої було оскаржено.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 05 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслав скаргу на адресу Міністерства юстиції України, в якій просив:

- роз'яснити заступнику Міністра Мороз П.О. та службовій особі Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про необхідність виконання Конституції і законів України в частині забезпечення права на доступ до інформації та використання набутих у вишах юридичних знань, саме в цьому напрямку, а не в напрямку вільного тлумачення норм та як наслідок, наданні формальних і не відповідаючих діючому законодавству відписок;

- притягнути до відповідальності відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Закону України «Про корупцію» та пунктів 2-3 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» заступника Міністра Мороз П.О. та службову особу Міністерства юстиції України ОСОБА_4 за безпідставну та неправомірну відмову у задоволенні запиту на інформацію;

- зобов'язати посадових осіб Міністерства юстиції України відновити права на доступ до інформації шляхом виконання інформаційного запиту від 17 лютого 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2016 року за № Г-4462.

3.1 Крім того, позивач при розгляді даної скарги просив забезпечити його права, визначені Законом України «Про звернення громадян», зокрема в частині повідомлення про час та місце розгляду скарги, забезпечення прав щодо присутності під час розгляду скарги, знайомитися з матеріалами по скарзі, особисто викладати аргументи відносно скарги та користуватися послугами адвоката.

4. 05 травня 2016 року на адресу електронної пошти позивача надійшов лист Міністерства юстиції України від 08 квітня 2016 року № 12019/Г-6575/19 «Про розгляд скарги».

5. Вищевказаний лист був підписаний заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Мороз П.О.

6. Вважаючи вказані дії відповідачів незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

7.1 Визнано неправомірною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року.