ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2018 року
Київ
справа №822/573/17
адміністративне провадження №К/9901/37671/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року (суддя - Петричкович А.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року (судді: Совгира Д.І. (головуючий), Сторчак В.Ю., Курко О.П.) у справі №822/573/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Подільський рай" (далі - позивач, ТОВ "Подільський рай") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним і скасування наказу №1239 від 21.10.2016.
2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Подільський рай" зазначило про протиправність спірного наказу, зважаючи на відсутність підстав для його винесення, оскільки, слідчий суддя не наділений повноваженнями для надання дозволу на проведення перевірки або призначення позапланових документальних перевірок.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність спірного наказу, зважаючи на обов'язок контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення слідчого судді у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Подільський рай". Визнати протиправним та скасувати наказ №1239 від 21.10.2016.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В. від 13.10.2016 у справі №686/20145/16-к, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016240000000024 позапланової перевірки ТОВ «Подільський рай» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 407 756,00 грн, яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у вересні 2015 року в сумі 249 715,00 грн, у жовтні 2015 року 158 041,00 грн; за березень 2016 року в сумі 324 917,00 грн, яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 132189,00 грн, у грудні 2015р. - 192 728,00 грн; за квітень 2016 року (по уточнюючому розрахунку) 357747,00 грн, яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року 199 149,00 грн, у грудні 2015 року 158 598,00 грн, проведення якої доручити працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.
На виконання вказаного рішення суду, контролюючий орган прийняв наказ №1239 від 21.10.2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"». Перевірку розпочати з 01.11.2016, термін перевірки - 5 робочих днів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Подільський рай" на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому №1201 від 19 жовтня 2016 року уповноваженими особами контролюючого органу здійснено вихід за юридичною адресою реєстрації ТОВ "Подільський рай": м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 та встановлено відсутність ТОВ "Подільський рай" та його посадових осіб, про що складено акт відсутності платника ТОВ "Подільський рай" та його посадових осіб" №159/14-01 від 19 жовтня 2016 року.
За наявності даної інформації, контролюючим органом вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Подільський рай" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 407 756,00 грн, яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у вересні 2015 року в сумі 249 715,00 грн, у жовтні 2015 року 158 041,00 грн; за березень 2016 року в сумі 324 917,00 грн, яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 132 189,00 грн, у грудні 2015 - 192 728,00 грн; за квітень 2016 року (по уточнюючому розрахунку) 357 747,00 грн, яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року 199 149,00 грн, у грудні 2015 року 158 598,00 грн.
Наказ №1239 від 21.10.2016 отримано ТОВ "Подільський рай" 25 жовтня 2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомленням про вручення поштового відправлення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на порушення здійснені контролюючим органом та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій доводів позивача відносно відсутності рішення суду про призначення перевірки, а отже і відсутності підстав для призначення та проведення такої. В свою чергу, рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки, не може бути підставою для її призначення контролюючим органом у розмінні підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Сервисы для юристов