ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 580/2947/21
касаційне провадження № К/990/24279/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето»
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Степанюк А.Г.; судді - Губська Л.В., Кобаль М.І.)
у справі № 580/2947/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето»
до Головного управління ДПС у Черкаській області
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето» (далі - ТОВ «Група Венето»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2021 року № 0029400705 в частині.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 18 серпня 2021 року позов задовольнив повністю, вказавши, що, оскільки платник здійснював виробництво та реалізацію халатів багаторазового використання (код згідно з УКТ ЗЕД: 6210 10 98 00), то цілком об`єктивно застосовував пільгу, передбачену пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України). Натомість виготовлення та реалізація позивачем у період до 27 грудня 2020 року включно халатів багаторазових на підставі ліцензійного договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума», сертифікатів якості і декларації відповідності, виданих саме цьому суб`єкту господарювання, не може бути підставою для висновку про втрату ТОВ «Група Венето» податкової пільги щодо звільнення товарів від оподаткування податком на додану вартість.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про повну відмову в задоволенні позову, дійшовши висновку, що приписами Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761, (далі - Технічний регламент) та Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 95, (далі - Модулі оцінки) не передбачено можливості складання декларації про відповідність іншою особою, ніж виробником, його уповноваженою особою чи постачальником, щодо товарів, сертифікат відповідності типу на які видано іншому виробнику. А відтак, суд дійшов висновку, що декларація про відповідність № 02МВ-20 засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, складена 16 листопада 2020 року ТОВ «Група Венето», не може вважатися належною декларацією про відповідність у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита» (далі - Постанова № 224), Технічного регламенту і Модулів оцінки, оскільки вона містить посилання виключно на сертифікат експертизи типу, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума» як виробнику, а не позивачу.
ТОВ «Група Венето» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що головним критерієм для застосування пільги з оподаткування податком на додану вартість є наявність товару в переліку, затвердженого Постановою № 224, в який халат ізоляційний медичний багаторазовий включено. В свою чергу, складення платником декларації про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту не суперечило законодавчим положенням та прямо передбачено ліцензійним договором від 01 вересня 2020 року № 0920/02, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума», та дорученням від нього, а відсутність власного сертифікату експертизи типу (модуль В) за умови наявності сертифіката, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума», не може бути підставою для позбавлення ТОВ «Група Венето» податкової пільги.
Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
21 жовтня 2022 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Група Венето» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18 березня 2021 року № 1941/23-00-07-0505/39457891.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 193.1 статті 193, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України у зв`язку з безпідставним ненарахуванням податкових зобов`язань з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з реалізації халатів багаторазових Державному підприємству «Медичні закупівлі України» на підставі договорів про закупівлю від 29 жовтня 2020 року № 09/119-10/2020 та від 06 листопада 2020 року № 09/146-11/2020.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган зазначав, що при здійсненні вказаних господарських операцій щодо поставки халатів багаторазових за період з 01 грудня 2020 року по 27 грудня 2020 року (включно) ТОВ «Група Венето» не було дотримано вимоги Постанови № 224, а саме не надано власний сертифікат експертизи типу (модуль В). А відтак, поставки халатів багаторазових за цей період підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказане порушення ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2021 року № 0029400705, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2020 року, на 10329725,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1032973,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем названого акта індивідуальної дії в оскаржуваній частині, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Сервисы для юристов