ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
справа № 480/6083/23
адміністративне провадження № К/990/16610/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Рибачука А.І.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 (суддя Глазько С.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024 (колегія суддів у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А.) у справі №480/6083/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити розрахунок періоду проходження служби у зоні проведення антитерористичної операції по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області у період з 01.07.2017 по 02.09.2017, з 14.09.2017 по 29.01.2018, з 10.02.2018 по 23.03.2018 із застосуванням пільгового коефіцієнту, визначеного підпунктом «а» пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» від 17.07.1992 за №393 (далі - Постанова №393, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області для перерахунку раніше призначеної пенсії.
2. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024, позов залишив без розгляду.
3. Не погодившись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку і просив скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. ОСОБА_1 є пенсіонером, з 09.02.2018 отримує пенсію за вислугу років у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у розмірі 55 відсотків від суми грошового забезпечення.
5. ОСОБА_1 17.06.2023 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою у цій справі.
6. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
7. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.
8. Позивач 31.10.2023 надіслав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали якої, суд першої інстанції з огляду на те, що заява про поновлення строку звернення до суду не підписана заявником, дійшов висновку, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому повернув її позивачу без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2023 позивачем 13.11.2023 подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.
10. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 адміністративний позов залишено без розгляду.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в підтвердження існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних правовідносин, а підстави, зазначені позивачем у заяві від 13.11.2023, не підтверджують поважність причин пропуску та визнані судом необґрунтованими, з огляду на що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
12. Суди також дійшли висновку, що у цій справі позивач повторно звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами, які вже розглядалися у справі №480/984/23, в якій досліджувалось та вирішувалось питання пропуску позивачем строку звернення до суду з цих підстав і предмету позову.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
13. Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
14. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суди, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, не врахували висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, Верховним Судом у постановах від 25.05.2016 у справі №164/1904/14-ц, від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 у справі №201/9987/17 щодо неможливості позивача дізнатися про своє порушене право до моменту отримання належної довідки про наявну кількість вислуги років у календарному та пільговому вимірі від відповідача.
15. Скаржник доводить, що не проведення йому виплати пенсії відбулося з вини держави в особі відповідача і поновлення йому виплати пенсії має проводитись без обмеження будь-яким строком.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Сервисы для юристов