ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №825/1129/17
адміністративне провадження №К/9901/20112/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року (головуючий суддя - Соломко І.І.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Аліменко В.О., Карпушова О.В.)
у справі № 825/1129/17
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області щодо відмови у заміні йому адвоката; зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити іншого адвоката для захисту його прав замість адвоката Костюченка В.К., відсторонивши останнього від захисту; зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; застосувати заходи адміністративного характеру до адвоката Костюченка В.К. у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за його зверненням про надання правових послуг Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначив йому адвоката Костюченка В.К . Пізніше, вважаючи, що адвокат Костюченко В.К. свої обов`язки належним чином не виконує, звернувся до відповідача із заявою про заміну його на іншого адвоката. Проте таке прохання задоволено не було, внаслідок чого йому заподіяно моральну шкоду.
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. ОСОБА_1 з 12 серпня 2015 року відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, відповідно до вироку Апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2010 року.
6. 13 лютого 2017 року він звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області із заявою про надання правових послуг, зокрема, для захисту його прав у суді та складення документів процесуального характеру.
7. 23 лютого 2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 для здійснення представництва інтересів та складання документів процесуального характеру, а також призначено адвоката Костюченка В.К. для надання йому такої допомоги, на підтвердження чого видано відповідне доручення.
8. 20 березня 2017 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив відсторонити адвоката Костюченка В .К . від захисту його інтересів у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань та призначити йому іншого захисника. Зазначену скаргу направлено до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Чернігівської області з метою надання оцінки якості, повноти та своєчасності надання адвокатом Костюченком В.К. безоплатної правової допомоги, про що листом від 20 березня 2017 року №06-19/186/03 повідомлено ОСОБА_1 .
9. Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Чернігівської області здійснено перевірку, зокрема, скарги ОСОБА_1 . Під час перевірки факти, викладені у скарзі щодо неналежного виконання адвокатом правової допомоги, не підтвердилися, про що 20 квітня 2017 року Комісією було складено відповідний висновок.
10. 10 травня 2017 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області листом №06-19/308/03 поінформував ОСОБА_1. про висновок Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Чернігівської області та зазначив, що адвокат Костюченко В.К. й надалі буде надавати йому безоплатну правову допомогу за дорученням Центру.
11. ОСОБА_1., вважаючи дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області щодо відмови замінити йому адвоката протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Сервисы для юристов