Ухвала КАС ВП від 19.07.2020 року у справі №813/5662/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2020 року

Київ

справа №813/5662/15

адміністративне провадження №К/9901/25308/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року (суддя Дякович В.П.)

у справі № 813/5662/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія "Укрбуд"»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія "Укрбуд"» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якої є Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області; далі - ДПІ, контролюючий орган) задовольнив:

- визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 21 квітня 2015 року № 0000172202, № 0000182202, № 0000581701, № 0000571701 та від 15 липня 2015 року № 0000472202;

- визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних санкцій від 21 квітня 2015 року № 0000261701;

- визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу від 03 липня 2015 року № Ю-540-23.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 березня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши 10 днів для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 березня 2016 року повторно відмовлено ДПІ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу контролюючому органу у зв`язку з неусуненням недоліків.

17 серпня 2016 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року. При цьому судовий збір сплачено контролюючим органом у повному обсязі.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 серпня 2016 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши 30-денний строк для усунення недоліків шляхом подання у визначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній доказів, які б вказували на дату надходження відповідного фінансування витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ, оскільки вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Зокрема, у вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що контролюючим органом на підтвердження обставин відсутності фінансування на оплату судового збору станом на дату подання апеляційної скарги та можливості сплати судового збору лише 05 серпня 2016 року не надано жодних доказів, зокрема копій кошторисних призначень по КЕКВ 2800 «Інші видатки».

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

На обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган зазначив, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою слід вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки сплата судового збору здійснюється згідно із затвердженим кошторисом та після надходження коштів на його рахунок.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

19 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.