ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 808/2511/16
адміністративне провадження № К/9901/28597/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (суддя - Садовий І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (головуючий суддя - С.М. Іванов, судді: Суховаров А.В., Чередниченко В.Є.) у справі № 808/2511/16,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2016 №0000491400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 76080,00грн, у тому числі: 50720,00грн за податковими зобов`язаннями та 25360,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» посилається на безпідставність проведення йому донарахувань з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням з огляду на те, що господарські операції з реалізації позивачу його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс-ЛТД» товарно-матеріальних цінностей здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально, а також доведено його подальше використання у межах власної господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД», висновок контролюючого органу викладений в акті перевірки щодо порушення товариством положень податкового законодавства є помилковим, а податкове повідомлення-рішення такими, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, позовні вимоги задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, мотивовано правомірністю формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальність «Онікс-ЛТД» з огляду на те, що належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час невиїзної перевірки, підтверджено настання реальних правових наслідків, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю товариства. Суди зауважили, що чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, їх знаходження за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів у останніх, а також від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету по всьому ланцюгу товарообігу, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання, а тому підстави для проведення позивачу донарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №808/2511/16, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс-ЛТД» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 на загальну суму 50720,00грн, в тому числі по періодах: серпень 2014 року на суму 49931,00грн, вересень 2014 року на суму 789,00грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 31.05.2016 №34/08-29-14-0009/23855495 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2016 №0000491400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 76080,00грн, у тому числі: за основним платежем у сумі 50720,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 25360,00грн.
Фактичною підставою для проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД» вказаних донарахувань з податку на додану вартість, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за результатом договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальність «Онікс, ЛТД» з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених операцій. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач, за результатом проведеного аналізу, з посиланням на податкову інформацію щодо вказаного суб`єкта господарювання (АІС «Податковий блок», Архів електронної звітності) та дослідженням ланцюга постачання придбаного позивачем у Товариства з обмеженою відповідальність «Онікс-ЛТД» товару, встановив відсутність фактичної поставки товару (комп`ютерна техніка та комплектуючі до неї) по всьому ланцюгу товарообігу. На переконання контролюючого органу, у розглядуваному випадку відбулося документування операцій із товаром за відсутності фактично їх здійснення, оскільки, як стверджує відповідач, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальність «Онікс-ЛТД» (Постачальник) було укладено договір довгострокового постачання товарів (комп`ютерна техніка та комплектуючі до неї) №140415 від 15.04.2014, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар на підставі заявки в кількості і в строки відповідно до умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) на умовах договору. Згідно з п. 2.3 названого договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Судами також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД», у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, було надано копії первинних документів, які також були предметом під час позапланової невиїзної перевірки, зокрема договір поставки, специфікацію до договору, додаткову угоду, видаткові накладні, податкові накладні.
Розрахунки між підприємствами за виписаними податковими накладними проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи. Розрахунки за даними операціями проведено у повному обсязі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.
Сервисы для юристов