ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 160/2511/19
адміністративне провадження № К/9901/28588/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» (далі- Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10 серпня 2018 року №4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» та від 13 березня 2019 року №1523-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», було прийнято наказ від 10 серпня 2018 року №4581-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», з 30 серпня 2018 року тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності з 1 січня 2015 року по 30 червня 2018 року.
Зазначений наказ, разом з повідомленням від 10 серпня 2018 року №1826, відповідачем 13 серпня 2018 року направлено на адресу Товариства рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не було отримано позивачем та повернуто на адресу відповідача.
Позивач листом від 30 серпня 2018 року №3008-3 повідомив податковий орган про те, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2016-2018 роки вилучені 27 серпня 2018 року слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Павленко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2018 року та згідно вимоги від 17 серпня 2018 року №46/70874 за період 2016-2018 роки. На підтвердження вказаних обставин позивачем до листа додано копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 серпня 2018 року, цей лист отримано відповідачем 31 серпня 2018 року.
У зв`язку із вилученням документів фінансово-господарської діяльності Товариства за період 2016-2018 роки, що унеможливлює проведення перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказом від 31 серпня 2018 року № 5025-п перенесено терміни проведення перевірки Товариства за період з 1 січня 2015 року по 30 червня 2018 року на строк визначений п.85.9 ст.85 ПК України.
Відповідач протягом серпня-грудня 2018 року неодноразово звертався з листами до Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області з проханнями надати копії документів ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» або забезпечити доступ до них фахівцям, які здійснюють перевірку. На початку березня 2019 року відповідачем отримано лист Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області від 28 лютого 2019 року №46/3935., яким повідомлено, що станом на лютий 2019 року усі вилучені у Товариства документи повернуто володільцю у повному обсязі відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2018 року.
Після отримання вищенаведеного листа, відповідачем наказом від 13 березня 2019 року №1523-п поновлено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» з 18 березня 2019 року тривалістю 10 днів.
Накази відповідача від 10 серпня 2018 року №4581-п та від 13 березня 2019 року №1523-п є предметом оскарження у цій справі.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при винесенні оскаржуваних наказів про проведення перевірки та її поновлення діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і вважає їх такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Сервисы для юристов