ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2020 року
Київ
справа №П/811/1737/16
адміністративне провадження №К/9901/38120/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року (суддя Притула К.М.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року (судді: Панченко О.М. (головуючий), Іванов С.М., Чередниченко В.Є.)
у справі № П/811/1737/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ, контролюючий орган), в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 жовтня 2016 року № 0004991403, № 0005001403, № 0005011403, № 0005021403.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, задовольнив адміністративний позов частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ від 11 жовтня 2016 року № 0005001403, № 0005011403 та №0005021403. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до рішення про державну реєстрацію потужностей від 13 липня 2016 року № 74 та довідки Омельницької сільської ради від 18 листопада 2016 року підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2006 року здійснює ФОП ОСОБА_2 . Підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач зазначив підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, проте не надав доказів наявності інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства та доказів здійснення у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Олександрійська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги пояснення відповідача щодо отримання листа від Світловодського МВ Управління СБУ в Кіровоградській області, в якому зазначено про здійснення ФОП ОСОБА_1 реалізації підакцизних товарів у продовольчому магазині на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того, контролюючий орган посилався на те, що відповідно до даних ІС «Податковий блок», а саме «Відомості про об`єкти оподаткування» встановлено, що позивач при поданні заяви за ф. 20 ОПП особисто зазначила, що вона здійснювала господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської ОДПІ.
Позивач не скористалася своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
14 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 28 вересня 2016 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області видало наказ № 391 «Про проведення фактичних перевірок» господарських об`єктів, що належать ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01 січня до 29 вересня 2016 року, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами фактичної перевірки працівниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області магазину «Дарина» складено акт від 29 вересня 2016 року №119/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким встановлено наступні порушення позивачем:
- непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу, що засвідчує факт купівлі товару на суму 41,30 грн, чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- роздрібна торгівля підакцизними товарами, необлікованими у встановленому законодавством порядку, чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
Сервисы для юристов