Ухвала КАС ВП від 17.05.2020 року у справі №808/9101/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

Київ

справа №808/9101/15

адміністративне провадження №К/9901/37887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2016 (суддя - Нестеренко Л.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді: Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі №808/9101/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Алекс і Алекс Будівельно-Монтажна Група» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2015 року Приватне підприємство «Алекс і Алекс Будівельно-Монтажна Група» (далі - позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 №00040822/2, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 19257,50грн, у тому числі: 15406,00грн за основним платежем та 3851,50грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення позивачу донарахувань з податку на додану вартість з огляду на те, що господарські операції з реалізації позивачу його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» товарів (будівельні матеріалами) здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність проведених операцій, чим спростовується висновок податкового органу щодо порушення Приватним підприємством «Алекс і Алекс Будівельно-Монтажна Група» положень податкового законодавства. За викладеного, позивач вказує, оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально, а також доведено подальше його використання у межах господарської діяльності позивача, підстави для висновку про порушення підприємством податкової дисципліни та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд, виходили з протиправності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки належними первинними документами, які також були предметом позапланової виїзної перевірки, підтверджено настання реальних правових наслідків за результатом господарських операцій позивача з його контрагентом, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю підприємства. Суди також зауважили, що недотримання податкової дисципліни контрагентом позивача не може бути підставою для позбавлення останнього права на податковий кредит, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі №808/9101/15, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Алекс і Алекс Будівельно-Монтажна Група» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» за період липень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 15406,00грн за липень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 01.12.2014 №1766/08-28-22-12/32068536 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 №0004082212, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 19257,50грн, з яких: 15406,00грн за основним платежем та 3851,50грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Фактичною підставою для проведення Приватному підприємству «Алекс і Алекс Будівельно-Монтажна Група» вказаних донарахувань, став висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» з огляду на удаваність укладених правочинів, тобто таких, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач послався на податкову інформацію отриману відносно контрагента позивача, за результатом аналізу якої встановлено відсутність інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» трудових ресурсів, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, обладнання та сировини, що необхідно для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства; відсутність вказаного суб`єкта господарювання за місцезнаходженням; неможливість відстеження товарного балансу контрагента позивача та здійснення операцій купівлі-продажу товару; не підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» податкового кредиту по ланцюгу придбання від контрагентів-постачальників та податкових зобов`язань підприємства. На переконання контролюючого органу, дані факти свідчать про відсутність реального вчинення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, в тому числі й поставки вантажу для позивача.

Також, стверджуючи про безтоварний характер проведених між сторонами взаємовідносин, контролюючий орган вказує на відсутність розумних економічних причин у здійсненні документованих операцій, їх ділової мети, а також посилається на відсутність документів, які могли б підтвердити якість товару, що постачався, його фактичне транспортування, що ставить під сумнів правомірність формування позивачем даних податкового обліку. Контролюючий орган вважає, що єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.

При оцінці оспорюваних господарських операцій судами попередніх інстанцій встановлено, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (покупець) на підставі договору поставки №1/07 від 15.07.2014 мав взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» (покупець) по придбанню товару (будівельні матеріали). Згідно умов вказаного договору продавець зобов`язується своєчасно поставити та передати товар, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити будівельні матеріали в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах передбачених цим договором. Поставка товару здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Судами також встановлено, що Приватним підприємством «Алекс і Алекс Будівельно-Монтажна Група» у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаним контрагентом, було надано копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час позапланової виїзної перевірки, зокрема, договір поставки товару; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; платіжний документи щодо розрахунку за поставлену продукцію; видатковий касовий ордер виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» на підставі договору поставки та квитанцію до прибуткового касового ордера; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; договір про виконання робіт (підряду).

Судами також встановлено, що товар придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ-ТРАНЗИТ» було використано позивачем в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, про що зазначено у акті перевірки та не заперечувалося контролюючим органом.