Ухвала КАС ВП від 01.03.2018 року у справі №537/2088/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

Київ

справа № 537/2088/17

провадження № К/9901/29523/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дворніцького Яна Едуардовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (судді Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.),

І. Суть спору

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дворніцького Я.Е. (далі - Інспектор УПП Дворніцький Я.Е.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819255 від 12 травня 2017 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що суть поставленого йому за провину правопорушення полягає в тому, що керуючи транспортним засобом в місті Кременчуці на вулиці Т. Шевченка, біля будинку 26, зупинив автомобіль на проїзній частині в два ряди, чим порушив розділ 15 додаток 4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Позивач зауважив, що під час спілкування з поліцейським він пояснив, що здійснив вимушену аварійну зупинку, оскільки вимкнувся двигун його автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та потворно запустити двигун не було можливості у зв'язку із поломкою ключа, яка сталася незадовго до цього. Між тим, як зазначив позивач, оскільки він не міг прибрати повністю автомобіль з проїзної частини через щільне паркування транспортних засобів вздовж проїзної ділянки по вулиці Шевченко та відсутність вільного місця, він був змушений залишити автомобіль, але водночас відповідно до підпункту А пункту 9.9 ПДР увімкнув в автомобілі аварійну світлову сигналізацію.

3. Окрім того, при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення Інспектор УПП допустив такі порушення: розгляд справи на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; у постанові не вказано, який пункт ПДР порушено; позивача позбавлено можливості скористатися його правами, передбаченими статтею 268 КпАП в повному обсязі; порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені статтями 278, 279 КпАП; не взято до уваги вимоги статей 33, 280 КпАП.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. 12 травня 2017 року Інспектор УПП Дворніцький Я.Е. виніс постанову серії АР № 819255 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КпАП.

5. Відповідно до цієї постанови, 12 травня 2017 року о 10:45 год. в місті Кременчуці на вулиці Шевченка, біля будинку 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Раssat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в два ряди, чим порушив розділ 15 додаток 4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою КпАП.

6. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 07 серпня 2017 року позов задовольнив; скасував постанову серії АР № 819255, винесену 12 травня 2017 року Інспектором УПП Дворницьким Я.Е.

8. При ухваленні такого рішення суд першої інстанції взяв до уваги показання свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про те, що зупинка транспортного засобу була вимушеною, позаяк у позивача зламався ключ, який знаходився у брелоку з чіпом і під час їзди він періодично звідти випадав. Це створювало незручності і перешкоджало руху автомобіля.

9. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не зачитав постанови та не роз'яснив суті постановленого за провину правопорушення, це зробив інший патрульний – ОСОБА_6 , який чергував разом з Інспектором УПП Дворніцьким Я.Е. Встановлені обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

10. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2017 року скасував постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2017 року та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

11. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що позивач на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечував, що надав Інспектору УПП недостовірну інформацію щодо технічної несправності автомобіля (файл 2, 10 год. 42 хв. 47 сек.) та повідомив, що причиною зупинки автомобіля з порушенням правил п. 15.4 ПДР стала необхідність придбання замка (файл 2, 10 год. 44 хв. 50 сек.). Водночас позивач не заперечив того, що була можливість зупинитися поруч без порушень ПДР (файл 2, 10 год. 47 хв. 34 сек.). На цій підставі суд апеляційної інстанції констатував, що позивач фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

12. Крім того, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського апеляційний суд зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог законодавства, в тому числі відповідач роз'яснив права позивача, заслухані пояснення останнього.

13. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач порушив вимоги пункту 15.4 ПДР, тому Інспектором УПП Дворніцьким Я.Е. правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819255 від 12 травня 2017 року.

14. Доводи позивача щодо того, хто роз'яснив йому зміст постанови та строки її оскарження суд апеляційної інстанції розцінив як безпідставні, зауваживши, що вони не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 122 КпАП та дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

IV. Касаційне оскарження