ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/5657/16
адміністративне провадження № К/9901/44789/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: Вєкуа Н.Г., Літвінової А.В., Мазур А.С. від 26 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Саприкіної І.В., Карпушової О.В., Кучми А.Ю. від 27 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року № С-1103/6 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року № А-2103/1.
Позов обґрунтовано тим, що перевірку позивача проведено з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - порядок № 553), а саме: неналежного повідомлення позивача, за відсутності позивача або його представника.
При цьому представник позивача також зазначив, що позивач належним чином та в повному обсязі вжила всі можливі заходи для внесення змін до будівельного паспорта, в тому числі, і щодо місця розташування погребу, входу до погребу, проте такі зміни до будівельного паспорта не були внесені з незалежних від позивача причин.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перевірка проведена у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом; відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем виявлених під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі позивач вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до необґрунтованого висновку про дотримання відповідачем встановленого порядку проведення перевірки, оскільки не врахували, що акт перевірки позивач отримала лише 28 березня 2016 року, чим порушено її право бути присутньою під час проведення такої перевірки. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що надісланий поштою примірник протоколу про правопорушення відрізняється від того, що складений під час перевірки, оскільки в отриманій копії протоколу не зазначено часу розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки тому, що вхід з погребом передбачений у будівельному паспорті, а тому вважає необґрунтованим висновок ДАБІ України про порушення позивачем законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності.
Від ДАБІ України заперечення або відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу до суду подано 8 листопада 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/5657/16, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/5657/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі зібраних у матеріалах справи доказів встановлено, що 11 березня 2016 року відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 533 на підставі направлення № 171.16/02 від 10 березня 2016 року за заявою гр. ОСОБА_2 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Літвінцовим С.О. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем за місцезнаходженням будівництва погребу за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт, згідно якого ОСОБА_1 на власній земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 906221 від 2 березня 2009 року) у 2015 році побудувала погріб з шийкою з червоної керамічної цегли, з поданням повідомлення про початок виконання робіт. Розміщення вказаного погребу не передбачено будівельним паспортом, виданим відділом містобудування та архітектури Кагарлицької РДА від 27 травня 2013 року № 15-14/13/47, чим порушено статті 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Сервисы для юристов